SAP Valladolid 261/2010, 1 de Septiembre de 2010

PonenteMIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO
ECLIES:APVA:2010:1070
Número de Recurso568/2010
ProcedimientoAPELACION JUICIO DE FALTAS
Número de Resolución261/2010
Fecha de Resolución 1 de Septiembre de 2010
EmisorAudiencia Provincial - Valladolid, Sección 2ª

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

VALLADOLID

SENTENCIA: 00261/2010

Rollo: 568/2010

Órgano procedencia: Juzgado de Instrucción nº1 de Valladolid

Procedimiento de origen: Juicio de Faltas nº 70/2010

SENTENCIA Nº 261/10

En Valladolid, a uno de Septiembre de dos mil diez

El Ilmo. Magistrado D. MIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO, Magistrado de la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, ha visto en grado de apelación, el presente procedimiento penal del Juicio de Faltas expresado, seguido sobre falta contra intereses generales; siendo partes en esta instancia, como apelante D. Franco defendido por la Letrada Dª MARÍA FUENCISLA LUCAS HERNANDEZ; y como apelados D. Modesto y el Mº Fiscal en la representación que le es propia.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Magistrado- Juez del Juzgado de Instrucción nº 1 de VALLADOLID, con fecha 26-3-2010 dictó sentencia en el Juicio de Faltas del que dimana este recurso, en la que se declararon como hechos probados los siguientes:

UNICO.- El día 20 de marzo de 2009 sobre las 13,40 horas Modesto, trabajador de Correos, realizaba una sustitución de reparto y en la calle Juan Agapito y Revilla de Valladolid entró en el bar La Prevenza para hacer entrega del correo, sin que exista buzón en su exterior, y estando las puertas del bar abiertas. Allí vio a una mujer y a Franco aunque sin poder decir nada apareció un perro pastor alemán de gran tamaño que le mordió, siendo propiedad de Franco, que le dijo al denunciante que el bar estaba cerrado y no tenía por qué entrar. Precisó el denunciante de asistencia de urgencia, tardando en curar 7 días, uno de ellos de impedimento.

SEGUNDO

La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:

CONDENAR a Franco como autor responsable de una falta contra LOS INTERESES GENERALES ya definida y en virtud de lo que antecede a la pena de multa de 25 días con cuota día de 10 euros estableciendo para el caso de impago de la misma y una vez hecha excusión de sus bienes un día de arresto sustitutorio por cada dos cuotas dejadas de abonar, condenándole igualmente al abono de las costas causadas. Indemnizará al denunciante con la cantidad de 320 euros.

TERCERO

Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por la defensa de Franco, que fue admitido en ambos efectos, y practicadas las diligencias oportunas, se impugnó el recurso tanto por el Ministerio Fiscal como por D. Modesto . Elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.

No habiéndose propuesto diligencias probatorias y al estimarse innecesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia.

HECHOS PROBADOS

Se aceptan, en lo sustancial, los hechos que se declaran probados en la sentencia de instancia y se dan por reproducidos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia condena a Franco como autor de una falta del art. 631 del C. Penal, a la pena de multa de 25 días con una cuota de 10 euros diarios, debiendo indemnizar a Modesto en 320 euros.

El citado acusado apela dicho pronunciamiento a fin de solicitar su absolución.

SEGUNDO

Como primer motivo de impugnación alega prescripción de la falta.

No concurre dicha prescripción pues los hechos acaecen el 20 de marzo de 2009 y son denunciados ese mismo día contra Franco, a quien de le toma manifestación sobre ello ya el 21-3-2009, iniciándose las actuaciones penales mediante la incoación de las Diligencias Previas por Auto de 22 de marzo de 2009 .

A partir de ahí no se ha paralizado el procedimiento durante los plazos necesarios para la prescripción, conforme a lo previsto en los artículos 131 y 132 del Código Penal . En el seno de las Diligencias Previas el plazo de la prescripción es el del delito, llevándose a cabo actuaciones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR