SAP Valladolid 239/2011, 30 de Junio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 239/2011 |
| Fecha | 30 Junio 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00239/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID
SECCION TERCERA
ROLLO Nº 325/11
S E N T E N C I A nº 239
Magistrado-Juez: D. ANGEL MUÑIZ DELGADO
Valladolid a treinta de junio de dos mil once.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de JUICIO VERBAL Nº 1083/2010-C, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 12 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) nº 325/11, en los que aparece como parte apelante, D. Tomás, representado por el Procurador de los tribunales, D. CRISTOBAL PARDO TORON, asistido por el Letrado D. SATURNINO DIEZ LLAMERO, y como parte apelada, AXA SEGUROS, que no se ha persona, sobre DAÑOS Y PERJUICIOS Y EJECUCION DE OBRAS NECESARIAS PARA IMPERMEABILIZACION DE MURO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. D. ANGEL MUÑIZ DELGADO.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 11 de febrero de 2011, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que desestimando la demanda interpuesta por D. Tomás frente a Axa Seguros, ABSUELVO a esta última de los pedimentos de la demanda.
Las costas se imponen a D. Tomás ."
Notificada a las partes la referida sentencia, por la parte se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno.
Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente para dictar la resolución procedente.
ÚLTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.
Vistos, siendo ponente el Ilmo Sr. Magistrado Don ANGEL MUÑIZ DELGADO.
El actor, ocupante o poseedor de una vivienda cuya propiedad ostentan sus padres y hermano, expone en su demanda que por parte de la entidad propietaria del solar colindante se procedió a derribar la edificación que sobre el mismo se alzaba dejando descubierta y sin la debida protección la pared medianera. Consecuencia de ello alega ha penetrado la humedad en dicha pared, traspasándola hasta ocasionar en la vivienda que habita unos daños cuya reparación estima asciende a 3.549,60 euros. En base a tales hechos reclama se condene a la Compañía de Seguros de la entidad propietaria del solar en cuestión a que le abone de una parte el importe de la reparación de los daños antes citados y, de otra, a que realice las obras precisas para impermeabilizar y proteger el muro medianero.
Declarada en rebeldía la aseguradora demandada, la sentencia de primera instancia ha desestimado la demanda. Razona el juzgador al efecto que carece el actor de legitimación activa ad causam para sostener la pretensión que ejercita, pues de una parte no ostenta interés directo alguno en la vivienda dañada para solicitar su reparación, al no ser su propietario, y de otra no acredita su condición de poseedor o habitante del inmueble en virtud de título alguno que le permita reclamar el importe presupuestado del arreglo de los daños que el mismo haya sufrido.
Frente a dicho pronunciamiento recurre en apelación el demandante, formulando una serie de motivos de impugnación que seguidamente se analizan.
Ha de precisarse en primer término que el derribo de un edificio que se apoya en una pared...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba