SAP Asturias 123/2012, 1 de Marzo de 2012
| Ponente | JULIO GARCIA-BRAGA PUMARADA |
| ECLI | ES:APO:2012:929 |
| Número de Recurso | 42/2011 |
| Procedimiento | APELACIóN JUICIO RáPIDO |
| Número de Resolución | 123/2012 |
| Fecha de Resolución | 1 de Marzo de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Asturias, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
OVIEDO
SENTENCIA: 00123/2012
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de OVIEDO
Domicilio: PALACIO DE JUSTICIA DE OVIEDO, C/ COMTE. CABALLERO S/N-SALA DE VISTAS Nº 1 EN PLANTA 2ª
Telf: 985.96.87.63-64-65
Fax: 985.96.87.66
Modelo: 213100
N.I.G.: 33044 43 2 2011 0035963
ROLLO: APELACION JUICIO RAPIDO 0000042 /2011
Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 4 de OVIEDO
Procedimiento de origen: JUICIO RAPIDO 0000023 /2011
RECURRENTE:
Procurador/a:
Letrado/a:
RECURRIDO/A:
Procurador/a:
Letrado/a:
SENTENCIANº123/2012
PRESIDENTEILMO.SR.
D.JULIO GARCIA BRAGA PUMARADA
MAGISTRADOSILMAS.SRAS.
Dª COVADONGA VAZQUEZ LLORENS
Dª Mª LUISA BARRIO BERNARDO RÚA
En OVIEDO, a uno de marzo de dos mil doce.
VISTOS en grado de apelación por la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Oviedo, constituida por los Sres. del margen, los presentes autos de Procedimiento Juicio Rápido, seguidos con el nº 23/11 en el Juzgado de lo Penal nº 4 de Oviedo, (Rollo de Sala nº 42/11), en los que aparece como apelante: Avelino representado por la Procuradora Dña. Carmen María García Carracedo, bajo la dirección de la Letrado Dª Silvia Gutiérrez González y Eladio representado por el Procurador D. Javier González González De Mesa, bajo la dirección de la Letrada Dña. Silvia Gutiérrez González y como apelado: ELMINISTERIOFISCAL ; siendo Ponente el Ilmo. Sr. Presidente D. JULIO GARCIA BRAGA PUMARADA, procede dictar sentencia fundada en los siguientes
En el Procedimiento Abreviado expresado de dicho Juzgado de lo Penal se dictó sentencia en fecha 7 de Julio de 2011, cuya parte dispositiva literalmente dice: " FALLO: Condeno a Avelino, como autor; 1) de un delito de atentado ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de un año de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.
2) una falta de lesiones ya definida, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de un mes de multa, a razón de ocho euros de cuota diaria, que podrá dar lugar, en caso de incumplimiento, a responsabilidad subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
3) una falta de coacciones ya definida, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de quince días de multa, a razón de ocho euros de cuota diaria, que podrá dar lugar, en caso de incumplimiento, a responsabilidad subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
Condeno a Eladio, como autor
1) un delito de atentado ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de un año de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
2) una falta de lesiones ya definida, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de un mes de multa, a razón de ocho euros de cuota diaria, que podrá dar lugar, en caso de incumplimiento, a responsabilidad subsidiaria de un día de privación por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
3) una falta de coacciones ya definida, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de quince días de multa, a razón de ocho euros de cuota diaria, que podrá dar lugar, en caso de incumplimiento, a responsabilidad subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
CONDENO a Avelino u Eladio a pagar doscientos euros (200) al agente del Cuerpo Nacional de Policía con TIP nº NUM000 .
Impongo a Avelino y Eladio el pago, por mitad, de las costas causadas en esta instancia.
Contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por los antedichos recurrentes fundado en los motivos que en los correspondientes escritos se insertan y, tramitado con arreglo a derecho se remitieron los autos a esta Audiencia donde, turnados a su Sección 2ª se ordenó traerlos a la vista para deliberación y votación el pasado día 27 de febrero del corriente año, conforme al régimen de señalamientos.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada y, entre ellos, la DECLARACIÓN DE HECHOS PROBADOS, que se da aquí por reproducida.
Por la representación de Avelino que al igual que el otro acusado Eladio han sido condenados como autores criminalmente responsables de un delito de atentado, una falta de lesiones y una falta de coacciones, se alega como primer motivo de impugnación contra la Sentencia de instancia el quebrantamiento de normas y garantías procesales ( Art. 5.4 del L.O.P.J . y art. 24 de la C.E .), al producirle una grave indefensión al denegar la práctica de la prueba de su examen por parte del Médico Forense.
A este respecto reiteradamente tanto el Tribunal Constitucional (Sentencias 205/91 de 30 de octubre y 1/92 de 13 de enero ) como el Tribunal Supremo (Sentencia, entre otras, 2110/94 de 7 de diciembre ), han declarado que el derecho a las pruebas no debe ser obstaculizado, aunque han destacado ambos Tribunales que ello no determina la existencia de un derecho absoluto e incondicionado, sino que el tribunal puede valorar para su inadmisión la pertinencia y la necesidad de la prueba propuesta, entendiendo por necesidad la susceptibilidad de que el fallo hubieses podido ser otro mediante la práctica de la prueba omitida ( Sentencias del T.C: 51/85 de 10 de abril, 158/89 de 5 de octubre y 45/98 de 15 de marzo ) y del Tribunal Constitucional (Sentencia 611/95 de 5 de mayo ).
El Tribunal Supremo ha venido señalando de forma reiterada, así a modo de ejemplo en las Sentencias de 18 de febrero y 13 de mayo de 1985, en relación con la pertinencia de los medios de prueba, un doble requisito, 1º) la relación que guarda con el tema que es objeto de juicio "º) su capacidad o habilidad para formar la convicción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba