SAP Murcia 399/2012, 7 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 399/2012 |
| Fecha | 07 Junio 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00399/2012
Rollo Apelación Civil núm. 203/12
Ilmos. Señores
D. CARLOS MORENO MILLAN
Presidente
D. JUAN MARTINEZ PEREZ
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
Magistrados
En la Ciudad de Murcia, a siete de junio de dos mil doce.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos del Juicio Ordinario que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Molina de Segura, con el núm. 248/10, entre las partes: como parte actora en primera instancia y apelado en esta alzada,
D. Carlos Daniel, en primera instancia representado por el Procurador D. José María Sarabia Bermejo, siendo defendido por el Letrado D. José Luis Pérez Mas; y como demandada en primera instancia y apelante en esta alzada, la mercantil "Conservas Martínez, S.A.", en ambas instancias representada por el Procurador
D. Juan José Conesa Cantero, siendo defendida por el Letrado D. Jesús Ángel López Molina.
Ha sido Ponente de esta Sentencia, el Ilmo. Sr. Magistrado, D. JUAN MARTINEZ PEREZ, que expresa la convicción del Tribunal.
Que el Juzgado de instancia citado, con fecha 3 de mayo de 2011, dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así: " Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. José María Sarabia Bermejo en nombre y representación de D. Carlos Daniel debo condenar y condeno a la mercantil CONSERVAS MARTÍNEZ SA a que abone a la actora la cantidad total de 4.842,48 #, más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de interposición de la demanda en el modo descrito en el fundamento de derecho tercero de la presente resolución, y todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada. "
Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por el Procurador D. Juan José Conesa Cantero, en nombre y representación de la parte demandada, la mercantil "Conservas Martínez, S.A.", siéndole admitido, presentando el Procurador D. José María Sarabia Bermejo en representación de la parte actora, D. Carlos Daniel, escrito de oposición al recurso formulado de contrario. Siendo emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, formándose el presente rollo nº 203/12, designándose Magistrado Ponente por turno, personándose la parte demandada y apelante en esta alzada, señalándose Deliberación y Votación para el día 5 de junio de 2012. TERCERO.- Que en la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
En el recurso de apelación interpuesto en nombre de la mercantil CONSERVAS MARTINEZ, S.A., se pretende que se revoque la sentencia de instancia, dictándose en su lugar otra por la que se desestime la demanda. Se alega error en la valoración de la prueba, indicándose, en síntesis, que el documento nº 3 de la contestación se confeccionó para la finalización del contrato celebrado entre Panobra, S.L., y Conservas Martínez, S.A., y que su objeto era unas obras de parcelación que se estaban llevando a cabo en otra ubicación, distinta al lugar del accidente; se hace mención a la carta de rescisión, en la que se comunicaba a la entidad constructora que se asumía la responsabilidad de esa obra, pero que nada tenía que ver dicho escrito con otras obras finalizadas el 30 de septiembre de 2008; que el accidente se produjo en un tramo de carretera situado a más de dos kilómetros de distancia de la parcela y que se produce en un tramo que nada tenía que ver con Conservas Martínez, S.A.; que no se prueba mínimamente que exista una conducta negligente de la apelante ni tampoco que el socavón fuera la causa del accidente; que se incurre en error en cuanto a la valoración...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cádiz 299/2012, 4 de Octubre de 2012
...y como han reiterado numerosas resoluciones en supuestos similares . A tal efecto, baste señalar la reciente Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 7 de junio de 2012, en un supuesto idéntico de reclamación de daños por socavón en la vía Procediendo en consecuencia, la desestimac......