SAP Madrid 162/2012, 30 de Mayo de 2012
| Ponente | IGNACIO JOSE FERNANDEZ SOTO |
| ECLI | ES:APM:2012:10737 |
| Número de Recurso | 54/2012 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 162/2012 |
| Fecha de Resolución | 30 de Mayo de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 30ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN TRIGÉSIMA
Rollo Apelación nº 54/12
Juicio de Faltas 280/11
Juzgado de instrucción nº 5 de Coslada
SENTENCIA nº 162/2012
En Madrid, a 30 de mayo de 2012
VISTO por el Ilmo. Sr. Magistrado de la Sec. 30ª esta Audiencia D. IGNACIO JOSÉ FERNÁNDEZ SOTO, el rollo de apelación nº 54/12 formado para sustanciar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 5 de Coslada, en el Juicio de Faltas nº 280/11, en fecha 16 de diciembre de 2011, de los de dicho órgano Jurisdiccional, seguido por falta de lesiones imprudentes, siendo parte apelante D. Fernando, con la adhesión de Gonzalo y Fermina, y parte apelada MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA.
Por el Juzgado de instrucción indicado en el encabezamiento en la fecha expresada se dictó Sentencia cuyos hechos probados dicen lo siguiente:
"El día 19 de abril de 2011, sobre las 11:00 horas, en el recinto perteneciente a la mercantil RECUPERACIONES GARCÍA ROMANO, S.L., sito en un solar próximo al punto kilométrico 16 de la carretera M-203, perteneciente a la localidad de San Fernando de Henares, mientras Fernando se encontraba realizando una maniobra de descarga de material de chatarra con el vehículo industrial marca CESAB, modelo DRAGO 300 HE, con matrícula E-7770-BDJ, propiedad de la citada entidad mercantil, y asegurado en la compañía MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, golpeó en su parte trasera al vehículo marca Nissan, modelo Ebro, con matrícula F-....-FF, propiedad de Millán, y dentro del cual se encontraban Sixto y Gonzalo .
Como consecuencia de dicho impacto, Sixto sufrió un esguince cervical, para cuya curación requirió de una primera asistencia facultativa y posterior tratamiento médico-quirúrgico, invirtiendo 30 días en su curación, ninguno de ellos de impedimento para sus ocupaciones habituales, y sin secuelas posteriores, mientras que Gonzalo sufrió un esguince cervical, una atritis postraumática de la mano derecha, para cuya curación requirió de una primera asistencia facultativa y posterior tratamiento médico-quirúrgico, invirtiendo 60 días en su curación, 8 de ellos de impedimento para sus ocupaciones habituales, y sin secuelas anteriores.".
La parte dispositiva de dicha sentencia literalmente establece:
"Que debo condenar y condeno a Fernando, como autor de una falta prevista y penada en el artículo 621.3 del CP, a la pena de multa de diez días a razón de una cuota diaria de cuatro euros, y al pago de las costas procesales, si las hubiere. Debo condenar y condeno a Fernando a que indemnice a Sixto la cantidad de 892,50 euros, y a Gonzalo en la cantidad de 2.188,08 euros.
Debo condenar y condeno a la entidad mercantil RECUPERACIONES GARCÍA ROMANO S.L. a que indemnice de forma subsidiaria en esas mismas cantidades a Sixto y a Gonzalo .
Debo absolver y absuelvo de su responsabilidad civil directa a la compañía MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILÍSTICA."
Notificada dicha resolución a todas las partes interesadas, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de D. Fernando, en cuyo escrito, tras expresar los fundamentos del recurso que tuvo por pertinentes, interesó la revocación de la sentencia recurrida en el sentido de condenar a la compañía aseguradora Mutua Madrileña como responsable civil del siniestro de autos.
Admitido a trámite dichos recursos se dio traslado del mismo al resto de las partes personadas, para que en el término legal formularan las alegaciones que tuvieren por conveniente a sus respectivos derechos, adhiriéndose al recurso Gonzalo y Fermina . Evacuado dicho trámite se remitieron las actuaciones a la Sección Trigésima de la Audiencia Provincial de Madrid,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba