Sentencia nº 13/2013 de AP Soria, Sección 1ª, 21 de Febrero de 2013

Procedimiento:PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente:JOSE LUIS RODRIGUEZ GRECIANO
Fecha de Resolución:21 de Febrero de 2013
Número de Resolución:13/2013
Número de Recurso:12/2013
Emisor:Audiencia Provincial - Soria, Sección 1ª
RESUMEN

DELITO CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁFICO. CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL. La conducción del imputado había sido extremadamente negligente, hasta el punto de haber omitido una señal de ceda el paso y haberse incorporado a una rotonda originando una colisión. Determinándose, en dicha ocasión, que la presunción de inocencia quedaba desvirtuada, sobre todo, por la forma peligrosa e irregular ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

SENTENCIA: 00013/2013

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de SORIA

Domicilio: AGUIRRE, 3

Telf: 975.21.16.78

Fax: 975.22.66.02

Modelo: SE0200

N.I.G.: 42173 41 2 2010 0009077

ROLLO: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000012 /2013

Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 1 de SORIA

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000020 /2012

RECURRENTE: Eusebio

Procurador/a: M NIEVES GONZALEZ LORENZO

Letrado/a: ENRIQUE DE MIGUEL RODRIGUEZ

RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL

Procurador/a:

Letrado/a:

Recurso de apelación: APELACION PROCTO. ABREVIADO 12 /2013

Procedimiento Abreviado: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 20 /2012

Juzgado de origen: JDO. DE LO PENAL N. 1 de SORIA

SENTENCIA Nº 13/13

ILMOS/AS SR./SRAS

Presidente:

D. RAFAEL CARNICERO GIMÉNEZ DE AZCÁRATE

Magistrados:

D. JOSE LUIS RODRIGUEZ GRECIANO

Dª. BELEN PEREZ FLECHA DÍAZ

===================================== En SORIA, a 21 de Febrero de 2013.

La Ilma. Audiencia Provincial de Soria compuesta por los Magistrados reseñados al margen, ha visto en segunda instancia el recurso de apelación 12/13 interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal de Soria, en el Procedimiento Abreviado nº 20/12 (Diligencias Previas 389/10 del Juzgado de Instrucción nº. 3 de Soria).

Han sido partes:

Apelante: D. Eusebio, representado por la Procuradora Sra. González Lorenzo y asistido por el Letrado Sr. De Miguel Rodríguez.

Apelado: EL MINISTERIO FISCAL, en la representación que le es propia.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

En fecha de 23 de junio del 2010 se instruyó atestado por la Guardia Civil de Tráfico en relación con un supuesto delito contra la seguridad del tráfico, siendo remitido el mismo al Juzgado de Instrucción 3 de esta ciudad, el cual procedió a incoar diligencias en fecha de 12 de julio del 2010, dando lugar a la instrucción de dicha causa que finalizó con auto de fecha de 5 de noviembre del 2010, ordenando la conclusión de la instrucción y la apertura de la fase de procedimiento abreviado. Calificando las partes y siendo remitida la causa al Juzgado de lo Penal de Soria, que dictó resolución en fecha de 11 de enero del 2012, fijando día para la celebración del oportuno acto de juicio.

SEGUNDO

El día 8 de octubre del 2012, tuvo lugar el correspondiente acto de juicio donde se practicaron los medios de prueba aplicables al caso, y dictándose sentencia posteriormente en fecha de 17 de octubre del 2012, en cuyo relato fáctico se incluía el siguiente relato: "se declara probado que sobre las 00,15 horas del día 23 de junio del 2010, Eusebio, pese a hallarse con su capacidad de atención y reflejos sensiblemente mermados como consecuencia de las bebidas alcohólicas ingeridas previamente, conducía el vehículo matrícula de Q-.....QY, cuando al llegar a la altura del km 21 de la carretera SO.100, debido

a su estado colisionó con un corzo. Personados en el lugar la fuerza actuante, se practicó la prueba de alcoholemia con el etilómetro de precisión debidamente certificado y homologado, arrojando un resultado de 0,47 miligramos de alcohol por litro de aire espirado en la primera prueba practicada a las 1,09 horas y de 0,45 miligramos de alcohol por litro de aire espirado en la practicada a las 1,26 horas. Eusebio presentaba los siguientes síntomas, halitosis alcohólica, rostro enrojecido, ojos brillantes, pupilas dilatadas, habla pastosa y repetitiva y deambulación vacilante. Careciendo de antecedentes penales y siendo mayor de edad penal.

TERCERO

En la parte dispositiva de dicha sentencia se fijaba el siguiente pronunciamiento, debo condenar y condeno a D. Eusebio, como autor contra la seguridad del tráfico previsto y penado en el artículo 379.2 del CP, a la pena de 9 meses de multa, con una cuota diaria de 12 euros, o en caso de impago, a la pena sustitutoria de l día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias impagadas y a la pena de DOS años de privación del derecho a conducir vehículos de motor y ciclomotores, y al pago de las costas causadas en este procedimiento.

CUARTO

Contra dicha resolución se interpuso recurso de Apelación por la parte condenada, y siendo objeto de oposición por el Ministerio fiscal. Y remitiéndose las actuaciones a esta Sala que procedió a designar Magistrado Ponente y demás miembros del Tribunal, y fijando el día 19 de febrero del 2013, para deliberación, votación y fallo. Quedando pendiente desde entonces de resolución y habiéndose observado en la tramitación de este recurso las prescripciones legales oportunas.

Ha sido designado Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE LUIS RODRIGUEZ GRECIA NO, quien expresa el parecer de esta Sala.

HECHOS PROBADOS

No se admite la declaración de hechos probados que debe quedar redactada del modo que sigue: Que sobre las 23,30 horas del día 22 de junio del 2010, circulaba conduciendo el vehículo matrícula de Q-.....QY,

D. Eusebio, por la carretera SO- 100, cuando al llegar al punto kilométrico 21,250, irrumpió un animal corzo en la calzada, produciéndose el atropello del animal, y desperfectos en el vehículo. Llamados los Guardias Civiles del equipo de Tráfico de la Guardia Civil al lugar, compuesta por una pareja, y tras observar al conductor del vehículo, llamaron al Equipo de Atestados de la Guardia Civil, que se personó en el lugar a la 1 hora del día 23 de junio del 2010, procediendo a la práctica de la correspondiente prueba de alcoholemia. Dicha prueba fue practicada con el alcoholímetro de precisión marca Drager modelo Alcotest 7110 E, número ARWF 0252, verificado por el Organismo oficial, por un periodo de un año, finalizando dicha verificación en fecha de 14 de septiembre del 2010, arrojando la primera prueba practicada por aire espirado el resultado de 0,47 miligramos de alcohol por litro de aire espirado. Siendo esta primera prueba practicada a la 1,09 horas. Y la segunda, practicada a la 1,26 con el mismo alcoholímetro, el resultado de 0,45 miligramos de alcohol por litro de aire espirado. Habiendo ofrecido al acusado someterse, para contrastar los resultados de estas pruebas, a un análisis de sangre, habiendo rechazado dicha posibilidad.

En el momento de los hechos presentaba los siguientes síntomas externos. Vestido sin peculiaridades, rostro ligeramente enrojecido. Ojos brillantes. Pupilas algo dilatadas, comportamiento tranquilo, habla pastosa, halitosis notoria a distancia, con repeticiones de frases e ideas y movimiento titubeante.

Siendo mayor de edad, y careciendo de antecedentes penales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Siendo múltiples los motivos de recurso interpuestos por la representación procesal del apelante, vamos a dar una respuesta motivada de los mismos, comenzando con el relativo a la nulidad de actuaciones por sonido defectuoso en el soporte videográfico.

Conviene tener en cuenta cuál es la doctrina aplicable a esta materia, y en particular, tal como se viene a establecer en Sentencia de 22 de diciembre del 2009, recurso 1591/2009, de la Sala Civil del TS de Madrid, en doctrina...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS