Sentencia nº 38/2013 de AP Segovia, Sección 1ª, 10 de Mayo de 2013

Procedimiento:PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente:ANDRES PALOMO DEL ARCO
Fecha de Resolución:10 de Mayo de 2013
Número de Resolución:38/2013
Número de Recurso:40/2013
Emisor:Audiencia Provincial - Segovia, Sección 1ª
RESUMEN

QUEBRANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR. La atipicidad del quebrantamiento de medida cautelar por tratarse de un acercamiento propiciado o consentido por la víctima, debe ser igualmente desestimado; pues en primer lugar no resulta acreditado tal asentimiento; y en todo caso, la jurisprudencia ha evolucionado, afirmando la tipicidad de tal conducta, sin que además pueda predicarse del caso de autos, la ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SEGOVIA

S E N T E N C I A Nº 38/13

PENAL

Recurso de apelación

Número 40 Año 2013

Procedimiento Abreviado

Número 213 Año 2012

Juzgado de lo Penal de

S E G O V I A

En la ciudad de SEGOVIA, a diez de Mayo de dos mil trece.

La Audiencia Provincial de esta capital, integrada por los Ilmos. Sres. D. Andrés Palomo del Arco, Presidente, D.ª María Felisa Herrero Pinilla y D. Javier García Encinar, Magistrados, han visto en segunda instancia la causa de anotación del margen, procedentes del Juzgado de lo Penal de Segovia, seguido por presuntos delitos de quebrantamiento de medida cautelar, malos tratos en el ámbito de la violencia de género y amenazas en el ámbito de la violencia de género frente al acusado Eliseo, mayor de edad y cuyos demás datos y circunstancias constan ya en la sentencia impugnada, representado por la Procuradora Sra. De Ascensión Díaz y asistido del Letrado Sr. Monedero de Frutos, Manuel, con la intervención del MINISTERIO FISCAL, en representación de la acción pública, en virtud de recurso de apelación interpuesto por acusado Eliseo, como parte apelante, y también como parte apelada EL MINISTERIO FISCAL, en el que ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Presidente D. Andrés Palomo del Arco.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por el Juzgado de lo Penal de Segovia, se dictó sentencia con fecha de diecisiete de septiembre de dos mil doce, que declara los siguientes HECHOS PROBADOS: " Se declara probado que el acusado Eliseo, mayor de edad, con NIE NUM000, sin antecedentes penales, sobre las 13:00 horas del día 15 de noviembre de 2011, acudió al domicilio de su esposa sito en la C/ DIRECCION000, nº NUM001 NUM002 de la localidad de Villacastín, ello a sabiendas de que se había dictado en el marco de las DP 617/11 del Juzgado de Santa María la Real de Nieva, Auto de fecha 27-8-11, que le prohibía acercarse a Trinidad

, a su domicilio y a cualquier lugar en que ésta se encontrare, así como que tal resolución estaba vigente en esa fecha y había sido notificado de la misma en fecha 27 de Agosto de 2011.

Una vez en la puerta del domicilio, cuando su esposa Trinidad abrió la puerta, el acusado sacó un cúter y empuñándolo hacia ella le dijo que quería volver a vivir en el domicilio y empujándola consiguió accede a su interior.

Una vez dentro, el acusado, quien seguía empuñando el cúter, se lo puso a su esposa en el cuello, mientras le decía que antes de salir de casa salía muerto, pero que antes la mataba a ella y luego se mataba él, produciéndose un forcejeo entre ambos en el curso del cual, el acusado, con ánimo de menoscabar la integridad corporal de su esposa, agarró a ésta fuertemente de los brazos, y la zarandeo sin que conste que de tales hechos se hayan derivado lesiones."

SEGUNDO

El fallo de dicha sentencia apelada literalmente dice: "FALLO: Debo condenar y condeno al acusado, Eliseo, como autor de un delito de quebrantamiento de medida cautelar del art. 468.2 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de OCHO MESES DE PRISION con inhabilitación especial par el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

Debo condenar y condeno al acusado, Eliseo, como autor de un delito de violencia de género en el domicilio de la víctima del art. 153.1 y 3 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de CINCUENTA Y SEIS DIAS DE TRABAJOS EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD y privación del derecho a la tenencia y porte de armas por dos años.

De forma subsidiaria y para el caso de no consentir a la pena de NUEVE MESES DE PRISION con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

Se prohíbe a Eliseo acercarse a menos de 200 metros de Trinidad, o comunicar con ella por cualquier medio ambas medidas por tiempo de dos años, así como acceder durante el mismo tiempo a la provincia de Segovia.

Debo condenar y condeno al acusado, Eliseo, como autor de un delito de amenazas en el ámbito familiar y en el domicilio de la víctima del art. 171.4 y 5 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de NUEVE MESES DE PRISIÓN con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de dos años.

Se prohíbe a Eliseo acercarse a menos de 200 metros de Trinidad, o comunicar con ella por cualquier medio ambas medidas por tiempo de dos años, así como acceder durante el mismo tiempo o la provincia de Segovia.

TERCERO

Notificada dicha sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, por parte del acusado Eliseo, representado por la Procuradora Sra. De Ascensión Díaz y asistido del Letrado D. Manuel Monedero de Frutos, se interpuso recurso de apelación contra dicha resolución.

CUARTO

Habiéndose tenido por interpuesto dicho recurso, se dio traslado del mismo al resto de las partes, para evacuar el trámite conferido para alegaciones, quien al hacerlo, impugnó el citado recurso, EL MINISTERIO FISCAL, tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial.

QUINTO

Recibidos los autos en este Tribunal, registrados, formado rollo y turnado de ponencia, se señaló para Deliberación y Fallo del citado recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Recurre en apelación la representación procesal del condenado en instancia, a tenor de la parte dispositiva antes transcrita, alegando:

  1. Quebrantamiento de normas y garantías procesales por infracción de los preceptos previstos en el art. 142.2 en relación con los arts. 846 bis c) a) y 851. LECRim ; donde argumenta que la declaración de hechos probados contenida en la sentencia es incorrecta, pues en función de determinadas fuentes de prueba que enumera, debió ser diversa la valoración.

  2. Infracción en la aplicación del art. 468 CP, quebrantamiento de medida cautelar; donde argumenta atipicidad de la conducta, cuando ha sido consentida por la destinataria de la protección.

  3. Infracción en la aplicación del art. 468 CP en relación con el art. 151.1 y 3 y 171.3 y 4 CP, con aplicación del art. 846 bis c) b) LECRim ; donde alude a los parámetros jurisprudenciales de credibilidad de la víctima.

  4. Infracción en la aplicación del art. 468 en relación con el art. 171.4 y 5, con aplicación del art. 846 bis

  5. y b). Donde argumenta de nos encontramos ante un concurso de normas.

  6. Concurso que entiende también se da en relación con el art. 153.1 f) En caso de haberse cometido el delito de amenazas no resulta justificada la opción alternativa de la prisión frente a los trabajos de la comunidad: donde argumenta que si bien es la cuarta vez que se acredita que quebranta la medida de alejamiento, no resulta acreditado que utilizara el cuter.

  7. La aplicación de medida de privación a la provincia de Segovia, resulta inmotivada y conculca el art. 19 CE .

SEGUNDO

Tanto el a) como el c), aluden a criterios de valoración de la pena, donde los argumentos que otorga son insuficientes para trocar la valoración de instancia.

Es cierto, que salvo en relación con el quebrantamiento, la condena se sustenta en la declaración de la víctima. Y en relación con la valoración llevada a cabo por el juzgador de la instancia en uso de la facultad que le confieren los artículos 741 y 973 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y sobre la base de la actividad desarrollada en el Juicio Oral, con la observancia de los principios de inmediación, contradicción y oralidad a que esa actividad se somete, conducen a que por regla general deba...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS