SAP Madrid 79/2014, 7 de Febrero de 2014
| Ponente | JAVIER MARIANO BALLESTEROS MARTIN |
| ECLI | ES:APM:2014:2462 |
| Número de Recurso | 40/2014 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 79/2014 |
| Fecha de Resolución | 7 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 16ª |
ROLLO Nº 40/14( RJ)
Juicio de Faltas 199-13
Juzgado de Instrucción número 2 de Madrid
ILMO. SR. MAGISTRADO
D.JAVIER MARIANO BALLESTEROS MARTÍN
SENTENCIA N º 79/14
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
En Madrid, a siete de febrero de dos mil catorce.
El Ilmo. Sr. D. JAVIER MARIANO BALLESTEROS MARTÍN, Magistrado de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, ha visto en segunda instancia, ante ésta Sección 16ª la presente apelación contra Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Madrid, en el Juicio de faltas seguido ante dicho Juzgado bajo el número 199-13, habiendo sido partes: El apelante Fabio, asistido de la Letrada D.ª María Jesús Redondo Cerezo y como apelado el Ministerio Fiscal el establecimiento Supercor.
El Juzgado de Instrucción nº 2 de Madrid, en el juicio de faltas antes mencionado, dictó con fecha 8 de octubre de 2013, Sentencia en dicho procedimiento, cuya parte dispositiva el del tenor literal siguiente: " FALLO :Condeno a Fabio, como autor de una falta de hurto, en grado de de tentativa, ya definida,a la pena de multa de treinta dias, con una cuota diaria de dos euros, y con la responsabilidad personal subsidiaria de un dia de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas. Además, se le imponen las costs de esta instancia. ". .
Notificada dicha Sentencia a las partes personadas, por el citado ( Fabio, asistido de la Letrada D.ª María Jesús Redondo Cerezo ) se interpuso recurso de apelación, y se dio traslado.
Recibido el procedimiento en esta Audiencia y Sección 16ª el día 07/02/14 se acuerda la formación del rollo, al que correspondió el nº RJ 40-14 y que se dictase la resolución correspondiente por el Magistrado Unipersonal reseñado al principio de la presente.
-
HECHOS PROBADOS
Se aceptan y se dan por reproducidos íntegramente los que como tales figuran en la Sentencia apelada.
En el recurso se interesa una Sentencia absolutoria alegando la concurrencia de una
eximente de estado de necesidad, adjuntado documentación .
La Sentencia n.º482/2005 de 22 de noviembre de 2005 dictada por la Sección 17 de esta Audiencia Provincial, recoge que "La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha analizado detalladamente el concepto de hurto famélico - cfr. Sentencia de 13 de junio de 1991, por todas- para concluir que la eximente de estado de necesidad "no puede aplicarse cuando haya otro procedimiento inocuo o menos lesivo que la realización del hecho delictivo con el cual se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba