SAP Valencia 288/2008, 13 de Octubre de 2008
| Ponente | MARIA ANTONIA GAITON REDONDO |
| ECLI | ES:APV:2008:3965 |
| Número de Recurso | 304/2008/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 288/2008 |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 9ª |
SENTENCIA NÚM.: 288/08
Ilustrísimos Sres.:
MAGISTRADOS
Dª ROSA MARIA ANDRES CUENCA
D. GONZALO CARUANA FONT DE MORA
Dª MARIA ANTONIA GAITON REDONDO
En Valencia a trece de octubre de dos mil ocho.
Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente, el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente DON/ DOÑA MARIA ANTONIA GAITON REDONDO, el presente rollo de apelación número 000304/2008, dimanante de los autos de Juicio Ordinario - 000835/2007, promovidos ante el JUZGADO DE LO MERCANTIL NUMERO 2 DE VALENCIA, entre partes, de una, como apelante a CONTRATAS JOYVE SL, representado por el Procurador de los Tribunales MARIA JOSE MONTESINOS PEREZ, y de otra, como apelados a Gabriel , representado por el Procurador de los Tribunales ROSA CALVO BARBER, en virtud del recurso de apelación interpuesto por CONTRATAS JOYVE SL.
La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado de Primera Instancia de JUZGADO DE LO MERCANTIL NUMERO 2 DE VALENCIA en fecha 4/4/08 , contiene el siguiente FALLO:Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Rosa Calvo Barber, en nombre y representación de Gabriel , contra la mercantil Contratas Joyve S.L. representada por la Procuradora Sra. Mª Jose Montesinos Perez, debo declarar y declaro la nulidad de la Junta General de la Entidad demandada de fecha 29 de junio de 2007, y consecuentemente de los acuerdos adoptados en la misma consistentes en la aprobación de las Cuentas Anuales de los ejercicios 2005 y 2006, y de cuantos documentos públicos o privados hayan sido suscritos por la entidad demandada en relación con tales acuerdos, con expresa imposición en costas a la demandada .
Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por CONTRATAS JOYVE SL, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.
Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
En autos de juicio ordinario se dictó sentencia por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 por la que, estimando la demanda formulada por la representación procesal de Gabriel , se declaraba la nulidad de la junta General de la entidad CONTRATAS JOYVE SL de fecha 29 de junio de 2007, y consecuentemente de los acuerdos adoptados en la misma consistentes en la aprobación de las cuentas anuales de los ejercicios 2005 y 2006, así como de cuantos documentos públicos o privados hayan sido suscritos por la citada sociedad en relación con tales acuerdos.
Contra dicha resolución se interpone recurso de apelación por la entidad CONTRATAS JOYVE SL, alegando interpretación errónea del derecho de información contenido en los artículo 86.1 y 86.2 de la LSRL, en relación con los preceptos estatutarios de obligada observancia, indicando al respecto que la omisión del ofrecimiento al socio de su derecho de información no produce "per se" la nulidad de los acuerdos sociales tomados en la Junta General en cuya convocatoria se ha producido tal omisión. Añade que se convocó la Junta General y el demandante remitió un fax comunicando la existencia de un defecto en la convocatoria, sin señalar expresamente cual era tal defecto; que ni la denuncia del defecto ni la solicitud de información fueron cumplimentados por el demandante, quien podría haberlo hecho si quería ejercer sus derechos sociales; que un excesivo rigor formal podría llevar a resultados enervantes, por lo que hay que valorar en cada caso las circunstancias concretas; que en ningún momento se ha negado al socio el derecho de información, sino que simplemente se omitió ofrecérselo; que cuando el artículo 86.1 LSRL señala que la convocatoria hará mención al derecho de información que tiene el socio lo hace en el sentido de que se trata de informar de tal derecho en prevención de que el socio no conozca su existencia. Concluye alegando que la falta de ofrecimiento del derecho en la convocatoria de Junta no produce indefensión del socio que conoce su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba