SAP Zaragoza 163/2010, 12 de Abril de 2010
Ponente | JUAN IGNACIO MEDRANO SANCHEZ |
ECLI | ES:APZ:2010:463 |
Número de Recurso | 88/2010 |
Procedimiento | CIVIL |
Número de Resolución | 163/2010 |
Fecha de Resolución | 12 de Abril de 2010 |
Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 4ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00163/2010
R.88/2010
SENTENCIA NÚMERO CIENTO SESENTA Y TRES
Ilmo/s. Sr/es. Magistrado/s:
Presidente:
D. Juan I. Medrano Sánchez
Magistrados/a:
D. Eduardo Navarro Peña
Dª Mª Jesús De Gracia Muñoz
En ZARAGOZA, a doce de Abril de dos mil diez.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 004 de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000685/2007C, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 8 de ZARAGOZA, a los que ha correspondido el Rollo 0000088/2010, en los que aparece como parte apelante D. Basilio, representado por la Procuradora Dª. PALOMA MAISTERRA POLO, y asistido por la Letrada Dª. ARACELI ESTEBAN GIL, y como apelado D. Emiliano, representado por la Procuradora Dª. MARÍA ANGELES TOMÁS DE LA CRUZ, y asistido por la Letrada Dª. RAFAELA POYATO GOMEZ, siendo Magistrado/a Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dª Juan I. Medrano Sánchez.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 8 de ZARAGOZA, por el mismo se dictó sentencia con fecha 8 de septiembre de 2009, cuya parte dispositiva dice: 1) Desestimo la demanda interpuesta por D. Basilio .
2) Absuelvo a D. Emiliano .
3) Impongo las costas a la parte actora.
Notificada dicha resolución a las partes, por D. Basilio, se interpuso recurso de apelación, y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal el día 3 de marzo de 2010, donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para discusión y votación el día 30 marzo de 2010, en que tuvo lugar.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
En esta alzada se mantiene únicamente como causa resolutoria del contrato de arrendamiento la prevenida en el art. 27.2 c), LAU 1994, esto es el subarriendo o la cesión inconsentidas. El Juzgado habrá desestimado la demanda en atención a la consideración de no estar acreditada la cesión o el subarriendo, siendo insuficiente a estos efectos el reconocimiento por el propio demandado de que reconociera que acogió a algún pariente o amigo, sin obtener beneficio por ello, pues tal circunstancia no genera cesión ilegal que justifique la resolución contractual.
Para la parte apelante la situación de facto acogida en la instancia supone la modificación subjetiva de la relación arrendaticia sin consentimiento de la parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba