Sentencia nº 110/2015 de AP Toledo, Sección 1ª, 28 de Abril de 2015

Procedimiento:CIVIL
Ponente:EMILIO BUCETA MILLER
Fecha de Resolución:28 de Abril de 2015
Número de Resolución:110/2015
Número de Recurso:30/2015
Emisor:Audiencia Provincial - Toledo, Sección 1ª
RESUMEN

ACOGIMIENTO FAMILIAR. DESAMPARO. PROTECCIÓN DE MENORES. La situación de riesgo se define, como aquella en que el menor, sin estar privado en su entorno familiar de la necesaria asistencia material y moral propia de una situación de desamparo, se encuentre afectado por cualquier circunstancia grave que pueda perjudicar a su normal desarrollo personal, familiar o social y de la que se pueda inferir ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

TOLEDO 00110/2015

Rollo Núm. ...........................................30/2015.-Juzg. 1ª Inst. Núm.......................... 3 de Toledo.-Ops. Medida Protec. Menores Núm... 220/2014.- SENTENCIA NÚM.110

AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO

SECCION PRIMERA

Ilmo. Sr. Presidente:

  1. MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ CARO

    Ilmos. Sres. Magistrados:

  2. EMILIO BUCETA MILLER

  3. URBANO SUAREZ SANCHEZ

    Dª GEMA ADORACION OCARIZ AZAUSTRE

    En la Ciudad de Toledo, a veintiocho de abril de dos mil quince.

    Esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de TOLEDO, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en NOMBRE DEL REY, la siguiente,

    SENTENCIA

    Visto el presente recurso de apelación civil, Rollo de la Sección núm. 30 de 2015, contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 3 de Toledo, en el juicio oposición de medidas protección menores núm. 220/14, en el que han actuado, como apelante CONSEJERIA DE SANIDAD Y ASUNTOS SOCIALES, defendido por el Letrado Sr. Conde Flores; y como apelados, Jaime y Belen representados por la Procuradora de los Tribunales Sra. García de la Torre Soto y defendidos por el Letrado Sr. Mora Granados Navarro; y con intervención del Ministerio Fiscal.

    Es Ponente de la causa el Ilmo. Sr. Magistrado D. EMILIO BUCETA MILLER, que expresa el parecer de la Sección, y son,

ANTECEDENTES

PRIMERO

Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 3 de Toledo, con fecha 5 de noviembre de 2014, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuyo FALLO dice: "Se estima la demanda interpuesta por la representación de D. Jaime y de Dª Belen, declarando no ajustada a derecho la declaración de desamparo del menor Martin y la consiguiente asunción de la tutela administrativa por la demandada, acordando la inmediata entrega del menor a sus padres".- SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por CONSEJERIA DE SANIDAD Y ASUNTOS SOCIALES, dentro del término establecido, tras anunciar la interposición del recurso y tenerse por interpuesto, se articularon por escrito los concretos motivos del recurso de apelación, que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, con lo que se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.- SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Se recurre en apelación por la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha la sentencia del Juzgado de Primera Instancia que estimó la demanda de los padres de un menor contra la declaración de desamparo del mismo y asunción de la tutela administrativa por la Junta, alegando error del Juez en la valoración de la prueba. Se adhiere al recurso el Ministerio Fiscal pese a haber solicitado en la instancia la estimación de la demanda por considerar que la situación actual tras el último informe que ha recibido de los servicios sociales pone de manifiesto la situación de desamparo en que se encuentra el menor.

Lo primero que se ha de señalar es la extrañeza acerca de la denominada adhesión a la apelación formulada por el Ministerio Fiscal, toda vez que dicha figura no se contempla en la actual Ley de Enjuiciamiento Civil a diferencia de los arts 705, 858 y 892 de la derogada Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 . Decíamos en nuestra sentencia de 30 de septiembre de 2014 a propósito de la impugnación de la sentencia que es lo que actualmente regula la LEC que "como tiene declarado el Tribunal Supremo ( SSTS de 13 de enero y 6 de abril de 2.009 y 18 de enero de 2.010 entre otras), el artículo 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil contempla la impugnación de la sentencia apelada por la parte inicialmente no apelante en términos más amplios que la adhesión al recurso de apelación que se regulaba en los artículos 705, 858 y 892 de la derogada Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881, al sustituir el término «perjudicial» por el término «desfavorable» y permitir que la sentencia de apelación pueda perjudicar al apelante en virtud de la impugnación formulada por el inicialmente apelado . En la Exposición de Motivos de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil se expone la voluntad del legislador de prescindir del concepto de adhesión, generador de equívocos, y conceder un trámite a quien, no siendo inicialmente apelante, no sólo se opone al recurso de apelación interpuesto por otra de las partes, sino que también decide impugnar la resolución pidiendo su revocación y sustitución por otra que le sea más favorable, siendo la finalidad de esta regulación el conciliar, de un lado, la posibilidad de que quien resulta parcialmente perjudicado por la sentencia pueda consentirla, absteniéndose de interponer la apelación, en atención a los aspectos que le resultan favorables y, de otro lado, el pleno ejercicio del derecho de defensa si la contraparte, en definitiva, interpone recurso de apelación. Ahora bien, esta nueva concepción de la impugnación no la convierte en un recurso de apelación autónomo e independiente, de suerte...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS