Sentencia nº 185/2015 de AP Badajoz, Sección 3ª, 2 de Julio de 2015

Procedimiento:PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente:LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA
Fecha de Resolución: 2 de Julio de 2015
Número de Resolución:185/2015
Número de Recurso:36/2013
Emisor:Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 3ª
RESUMEN

ESTAFA. El engaño que fue aquí bastante, es decir, suficiente y proporcionado para la consecución de los fines perseguidos por el acusado. Se da la circunstancia además de que, también mediante engaño, se valió de terceras personas no solo para hacerse con el dinero, sino también para escudarse en ellas frente a la entidad crediticia. Se condena al acusado.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N.3

MERIDA

SENTENCIA: 00185/2015

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

AVENIDA DE LAS COMUNIDADES S/N

Teléfono: 924312470

N85850

N.I.G.: 06083 37 2 2013 0000249

PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000036 /2013

Delito/falta: ESTAFA (TODOS LOS SUPUESTOS)

Denunciante/querellante:

Procurador/a: D/Dª

Abogado/a: D/Dª

Contra: Victorino

Procurador/a: D/Dª MARIA DEL CARMEN ROSADO VEGA

Abogado/a: D/Dª FERNANDO FONTAN CRESPO

SENTENCIA Núm. 185/2015

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE:

DON JOAQUÍN GONZÁLEZ CASSO

MAGISTRADOS:

DON LUIS ROMUALDO HERNÁNDEZ DÍAZ AMBRONA (PONENTE)

DON JESÚS SOUTO HERREROS

===================================

Procedimiento abreviado 36/2013.

Juzgado de Instrucción número 1 de Almendralejo.

===================================

En la ciudad de Mérida, a dos de julio de 2015. La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Badajoz, integrada por los magistrados al margen reseñados, ha conocido de la presente causa, dimanante del procedimiento abreviado 36/2013, seguido en el Juzgado de Instrucción número 3 de Almendralejo, siendo acusado Victorino, con DNI número NUM000, nacido el NUM001 de 1952, hijo de Emiliano y Marí Trini, natural de Almendralejo y con domicilio en la CALLE000 NUM002 de Almendralejo (Badajoz), representado por la procuradora doña María del Carmen Rosado Vega y defendido por el letrado don Fernando Fontán Crespo.

Han sido parte, ejercitando la acción pública, el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

En el juicio oral celebrado el 25 de junio de 2015, el Ministerio Fiscal elevó a definitivas sus conclusiones provisionales y calificó los hechos objeto de esta causa como constitutivos de un delito de estafa, cometido aprovechando el acusado su credibilidad profesional y empresarial, previsto y penado en los artículos 248, 249 y 250, apartado 7º, del Código Penal, y con la circunstancia agravante de reincidencia, considerando responsable en concepto de autor a Victorino . Solicitó para él las siguientes penas: seis años de prisión, con la accesoria legal de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; y doce meses de multa a razón de una cuota diaria de veinte euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas. Además, como responsabilidad civil, el Ministerio Fiscal interesó sendas indemnizaciones a favor de Beatriz y de Finanmadrid en las cantidades en que, en ejecución de sentencia, sean tasados los daños y perjuicios ocasionados. Por último, pidió la imposición de las costas.

SEGUNDO

La defensa de Victorino solicitó su libre absolución.

Ha sido ponente el magistrado don LUIS ROMUALDO HERNÁNDEZ DÍAZ AMBRONA.

H E C H O S P R O B A D O S

PRIMERO

Entre abril y mayo de 2008, Beatriz y su pareja Luis Antonio acudieron a "Automoción Almendralejo, SL" para la reparación de un vehículo Chrysler Voyager con matrícula I....FF . Al hilo de esta visita al taller, la pareja se planteó la posibilidad de adquirir un vehículo nuevo, al ser concesionario dicho establecimiento de la marca Tata. Para ello entraron en negociaciones con el acusado Victorino, gerente del concesionario. Después de ver distintos modelos, se inclinaron por la posibilidad de comprar un vehículo Tata Índica que fue ofertado en 9.500 euros.

SEGUNDO

Victorino, con propósito de obtener un beneficio patrimonial, hizo firmar a Beatriz un documento consistente en un contrato de financiación fechado el 8 de abril de 2008, por un capital de 20.885,99 euros, con la entidad Finanmadrid y para la adquisición no de un vehículo Tata Índica sino otro vehículo distinto, un Tata Grand Safari 4x2 con matrícula ....WWW . Beatriz, que proporcionó su DNI, firmó el documento al hacerle creer el acusado que tenía por único objeto comprobar si alguna entidad estaría dispuesta a concederle un crédito para financiar la compra del Tata Índica. En todo momento se le ocultó que, con la firma, estaba ya solicitando y aceptando la suscripción de un préstamo.

TERCERO

El acusado, para conseguir que Finanmadrid diera por buena la solicitud de préstamo, hizo firmar el documento a un empleado suyo, Leovigildo, de nacionalidad rumana y que trabajaba como mecánico. Le hizo figurar como fiador de la operación, si bien el acusado le hizo creer a Leovigildo que su firma no le reportaría perjuicio alguno, ocultándole todas las responsabilidades que contraía. Al contar como fiador con un empleado suyo, el acusado acompañó a la solicitud de préstamo una nómina de Leovigildo, para que así Finanmadrid accediera a la concesión del préstamo.

CUARTO

El acusado cursó la solicitud de préstamo a través de la entidad "Palacín Royano, SL". Esta sociedad llevaba la concesión de la marca Tata en Badajoz capital. Esta empresa y la de Victorino colaboraban entre sí en la venta de vehículos. El acusado remitió a "Palacín Royano, SL" la solicitud, referida a un Grand Safari 4x2, con matrícula ....WWW, a nombre de Beatriz, por 20.885,99 euros y con Leovigildo como fiador. Una vez cursada toda la documentación a Finanmadrid, esta financiera dio por buena la operación e ingresó los 20.885,99 euros a "Palacín Royano, SL", que a su vez se los entregó a Victorino .

QUINTO

El acusado proporcionó a Beatriz un vehículo Tata Índica con matrícula ....QQQ y, además, bajo el argumento de que se había producido un error en la tramitación de la financiación, por la existencia de un sobrante, le entregó un pagaré por importe de 2.970 euros y con fecha de vencimiento 14 de mayo de 2008.

SEXTO

Beatriz tuvo conocimiento de la formalización del préstamo cuando recibió en su domicilio un contrato remitido por Finanmadrid. El contrato era para financiar la compra de un Tata Grand Safari 4x2, con matrícula ....WWW y con un precio de 22.000 euros, por un capital prestado de 20.885,99 euros, a un interés del 9,25% y a devolver en 84 mensualidades a razón de 338,69 euros y figurando como fiador una persona, Leovigildo, que no conocía de nada.

SÉPTIMO

Beatriz no ha pagado el vehículo Tata Índica y tampoco ha abonado cuota alguna del préstamo. Finanmadrid, al día 13 de julio de 2009, pese a haber vencido ya quince mensualidades, no tenía satisfecha cantidad alguna.

F U N D A M E N T O S D E D E R E C H O

PRIMERO

Pruebas de la estafa.

Los hechos anteriormente declarados probados resultan acreditados tras apreciar el Tribunal, conforme a lo dispuesto en el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las pruebas practicadas en el acto del juicio oral: declaración del acusado y de los testigos y documental. Valoración de las pruebas que nos lleva a la convicción de que existe prueba de cargo suficiente para enervar el derecho a la presunción de inocencia que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS