SAP Cádiz 115/2015, 27 de Abril de 2015
| Ponente | ANA MARIA RUBIO ENCINAS |
| ECLI | ES:APCA:2015:740 |
| Número de Recurso | 24/2014 |
| Procedimiento | PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO |
| Número de Resolución | 115/2015 |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 3ª |
S E N T E N C I A Nº115/2015
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CÁDIZ
Sección Tercera
PRESIDENTE, ILMO. SR.
MANUEL GROSSO DE LA HERRÁN
MAGISTRADOS, ILMOS. SRES.
ANA MARIA RUBIO ENCINAS
MIGUEL ÁNGEL RUIZ LAZAGA
REFERENCIA:
PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 24/2014
DILIGENCIAS PREVIAS Nº 376/2009
JUZGADO MIXTO Nº1 DE SANLUCAR DE BARRAMEDA
En la Ciudad de Cádiz a veintisiete de abril de dos mil quince.
Vista, en juicio oral y público, por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Cádiz, la causa dimanante de las Diligencias Previas tramitadas en el Juzgado de Instrucción señalado; seguidas por delito contra la salud pública contra los acusados:
- Dimas con D. N.I. NUM000, sin antecedentes penales en el momento de los hechos, nacido en Salúcar de Barrameda el NUM001 de 1980, hijo de Isidoro y Tania, con domicilio en C/ CAMINO000 nº NUM002 de Sanlúcar de Barrameda, representado por la Procuradora Dª MARIA VICENTA GUERRERO MORENO y defendido por el Abogado D. JOSÉ Isidoro CUEVAS GARCIA.
- Rodolfo con D. N.I. NUM003, sin antecedentes penales en el momento de los hechos, nacido en San Fernando el NUM004 de 1981, hijo de Isidoro y Tania, con domicilio en C/ DIRECCION000 NUM005, C/ CAMINO000 nº NUM002 de Sanlúcar de Barrameda, representado por el Procurador D. CARLOS JAVIER DOMINGUEZ RODRIGUEZ y defendido por el Abogado D. SERAFIN MORENO GAMEZ.
- Alexis con D. N.I. NUM006, nacido en Salúcar el NUM007 de 1975, hijo de Isidoro y Tania, con domicilio en C/ CAMINO000 nº NUM002 de Sanlúcar de Barrameda, representado por la Procuradora Dª MARIA VICENTA GUERRERO MORENO y defendido por el Abogado D. JOSÉ ANTONIO CUEVAS GARCIA.
- Ezequias con D. N.I. NUM008, sin antecedentes penales en el momento de los hechos, nacido en Cádiz el NUM009 de 1985, hijo de Nicanor y Ruth, con domicilio en C/ DIRECCION001 nº NUM010
, NUM011 de Sanlúcar de Barrameda, representado por la Procuradora Dª MERCEDES DOMINGUEZ FLORES y defendido por el Abogado D. JOSÉ Isidoro CUEVAS GARCIA.
- Benigno con D. N.I. NUM012, sin antecedentes penales en el momento de los hechos, nacido en Sanlúcar el NUM013 1967, hijo de Florian y Carmen y con domicilio en AVENIDA000, DIRECCION002 nº NUM011 de Sanlúcar de Barrameda, representado por la Procuradora Dª ANA RODRIGUEZ NUÑEZ y defendido por el Abogado D. AGUSTIN FABREGAS ROMERO.
- Paulino con D. N.I. NUM014, sin antecedentes penales en el momento de los hechos, nacido el NUM015 de 1968, hijo de Isidoro y Nuria y con domicilio en C/ DIRECCION003 nº NUM016, NUM017 de Sanlúcar de Barrameda, representado por la Procuradora Dª MARIA VICENTA GUERRERO MORENO y defendido por el Abogado D. JOSÉ ANTONIO CUEVAS GARCIA.
- Beatriz con D. N.I. con D. N.I. NUM018, sin antecedentes penales en el momento de los hechos, nacida Jerez el NUM019 de 1981, hija de Isidoro y María Esther y con domicilio en DIRECCION004, DIRECCION005 nº NUM020 de Sanlúcar de Barrameda, representada por la Procuradora Dª INMACULADA GONZALEZ DOMINGUEZ y defendida por el Abogado D. MANUEL MONTAÑO MONGE.
- Laureano con D. N.I. NUM021, sin antecedentes penales en el momento de los hechos, nacido en Cádiz el NUM022 de 1971, hijo de Teodulfo y Tania y con domicilio en C/ DIRECCION006 nº NUM023 de Sanlúcar de Barrameda, representado por la Procuradora Dª INMACULADA GONZALEZ DOMINGUEZ y defendido por el Abogado D. JOSÉ ÁLVAREZ DOMINGUEZ.
- Armando con D. N.I. NUM024, sin antecedentes penales en el momento de los hechos, nacido el NUM025 de 1966, hijo de Florentino y Tania con domicilio en C/ DIRECCION007, NUM026, NUM027 de Sanlúcar de Barrameda, representado por la Procuradora Dª ANA RODRIGUEZ NUÑEZ y defendido por el Abogado D. AGUSTIN FABREGAS ROMERO.
- Sergio D. N.I. NUM028, sin antecedentes penales en el momento de los hechos, nacido el NUM029 de 1979, hijo de Agustín y María Esther con domicilio en C/ DIRECCION008 nº NUM030, AVENIDA000 de Sanlúcar de Barrameda, representado por la Procuradora Dª Mª PILAR VARO LOPEZ DE CERVANTES y defendido por el Abogada Dª MERCEDES CUEVAS CASTELLANO.
- Lucio con D. N.I. NUM031, con antecedentes penales, nacido en Sanlúcar, el NUM032 de 1960, hijo de Jose Carlos y Tania y con domicilio en C/ DIRECCION009 NUM005 de Sanlúcar de Barrameda, representado por el Procurador D. CARLOS JAVIER DOMINGUEZ RODRIGUEZ y defendido por el Abogado
-
SERAFIN MORENO GÁMEZ.
- Carmelo con D. N.I. NUM033 nacido en Jerez, el NUM034 de 1973, hijo de Isidoro y María Esther y con domicilio en C/ DIRECCION010 nº NUM026 de Sanlúcar de Barrameda, representado por el Procurador D. JOSE EDUARDO SANCHEZ ROMERO y defendido por el Abogado D. JOSE ANTONIO ROMERO RODRIGUEZ.
- Marcos con D. N.I. NUM035, sin antecedentes penales, nacido en Sanlúcar el NUM036 de 1984, hijo de Isidoro y Delia y con domicilio en C/ DIRECCION011, nº NUM037 de Sanlúcar de Barrameda, representado por la Procuradora Dª ANA RODRIGUEZ NUÑEZ y defendido por el Abogado D. AGUSTIN FABREGAS ROMERO.
Ha sido parte el MINISTERIO FISCAL y Ponente, la Ilma. Sra. Magistrada Dª ANA MARIA RUBIO ENCINAS que expresa el parecer del Tribunal.
La presente causa tiene origen en diligencias previas tramitadas con el número del margen por el Juzgado de Instrucción referido, en virtud de atestado policial, por delito contra la salud pública; recibidas las actuaciones en esta Sala con la calificación provisional de las partes, se celebró el juicio, acto que ha tenido lugar en forma oral y pública, con asistencia del Ministerio Fiscal, de los acusados y de sus defensores, donde se practicaron las pruebas propuestas excepto las que fueron renunciadas, dándose cumplimiento a todas las formalidades legales.
El Ministerio Fiscal calificó definitivamente los hechos como constitutivos:
-
Un delito contra la salud pública referido a sustancias que no causan grave daño a la misma, en cantidad de notoria importancia (por la cantidad), con pertenencia a organización y con las agravantes específicas de actuar como jefe de dicha organización delictiva y de extrema gravedad (por las cantidades) previsto y penado en los artículos 368, 369. 1.2 º y 6 º, 370.2 º y 3º del Código Penal en vigor en el momento de los hechos, anterior a la reforma de L.O. 5/10, 22 de junio por resultar más favorable.
-
Un delito contra la salud pública referido a sustancias que no causan grave daño a la misma, en cantidad de notoria importancia (por la cantidad), con pertenencia a organización y con la agravante específica de extrema gravedad (por las cantidades) previsto y penado en los artículos 368, 369. 1.2 º y 6 º, 370.3º del Código Penal en vigor en el momento de los hechos, anterior a la reforma de L.O. 5/10, 22 de junio por resultar más favorable.
-
Un delito contra la salud pública por tráfico de sustancias que no causan grave daño a la salud en cantidad de notoria importancia en los artículos 368, 369.1.6º del Código Penal en concurso de normas del artículo 8.4 del Código Penal con un delito de tráfico de sustancias que causan grave daño a la salud del artículo 368 del Código Penal sin pertenencia a organización.
-
Un delito contra la salud pública por tráfico de sustancias que no causan grave daño a la salud del art. 368 del Código Penal .
-
Un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 564.1, 1º del Código Penal .
Considerando como autores:
Del delito A) los acusados Dimas y Rodolfo .
Del delito B) los acusados Alexis, Beatriz, Ezequias, Laureano, Benigno y Paulino .
De este delito como pero sin la circunstancia de agravación de pertenencia a organización a los acusados Armando, Carmelo y Marcos (este último en grado de tentativa).
Del delito C) el acusado Sergio .
Del delito D) el acusado Lucio .
Del delito E) el acusado Rodolfo .
El Ministerio Fiscal asimismo interesa se aprecie a Lucio la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de reincidencia del art. 22.8 del Código Penal, solicitando se les impusieran a los acusados las siguientes penas:
A Dimas y Rodolfo, las penas de 6 años y 9 meses de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y MULTA de 11.856.798 euros correspondiente al triplo del valor de la sustancia incautada y costas procesales y para el caso de que la pena que finalmente se imponga resultare inferior a 5 años de prisión, responsabilidad personal subsidiaria por impago de multa de un año en caso de insolvencia acreditada.
A Alexis, Beatriz, Ezequias, Laureano, Benigno y Paulino la pena de 5 años y 4 meses de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 7.904.526 euros, correspondientes al duplo del valor de la sustancia incautada y costas procesales.
En el caso de Benigno la multa será de 8.017.864 euros.
A todos ellos para el caso de que la pena que finalmente se imponga resultare inferior a 5 años de prisión, responsabilidad personal subsidiaria por impago de multa de seis meses en caso de insolvencia acreditada.
A Armando y Carmelo, la pena de 4 años y 4 meses de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 7.904.526 euros, con 6 meses de arresto personal para el caso de impago.
A Sergio la pena de 5 años y 6 meses de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 679.634 euros, con seis meses de responsabilidad personal subsidiaria en caso de insolvencia en el caso de que la pena impuesta sea inferior a 5 años de prisión y costas procesales.
A...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba