Sentencia nº 274/2015 de AP Málaga, Sección 5ª, 26 de Mayo de 2015

Procedimiento:CIVIL
Ponente:HIPOLITO HERNANDEZ BAREA
Fecha de Resolución:26 de Mayo de 2015
Número de Resolución:274/2015
Número de Recurso:1177/2012
Emisor:Audiencia Provincial - Málaga, Sección 5ª
RESUMEN

PROPIEDAD HORIZONTAL. OBRAS INCONSENTIDAS. La Sala concluye como el Juez que la demanda ha de desestimarse, pues en esta situación el interés mostrado por la Comunidad solo obedece a un deseo de evitar que sea un precedente a posibles obras de más calado, siendo lo cierto que su pretensión tendría acogida, no con carácter preventivo, sino cuando lo efectuado por los demandados causara un efectivo ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA. SECCIÓN QUINTA.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO CUATRO DE MÁLAGA.

JUICIO ORDINARIO SOBRE OBRAS INCONSENTIDAS EN PROPIEDAD HORIZONTAL.

ROLLO DE APELACIÓN CIVIL NÚMERO 1177/2012.

SENTENCIA NÚM. 274

Iltmos. Sres.

Presidente

D. Hipólito Hernández Barea

Magistrados

D. José Javier Díez Núñez

D. Melchor Hernández Calvo

En Málaga, a 26 de mayo de dos mil quince.

Vistos en grado de apelación, ante la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, los autos de juicio ordinario procedentes del Juzgado de Primera Instancia número Cuatro de Málaga, sobre obras inconsentidas en Propiedad Horizontal, seguidos a instancia de la Comunidad de Propietarios del Conjunto Urbanístico " PARQUE000 " Fases NUM000, NUM001, NUM002 y NUM003 de Málaga contra Don José y Doña María Milagros ; pendientes ante esta Audiencia en virtud de recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia dictada en el citado juicio.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

El Juzgado de Primera Instancia número Cuatro de Málaga dictó sentencia de fecha 19 de mayo de 2011 en el juicio ordinario del que este Rollo dimana, cuya parte dispositiva dice así:

"Que DESESTIMANDO TOTALMENTE la demanda presentada por COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL CONJUNTO URGANISTICO PARQUE000 FASES NUM000, NUM001, NUM002 Y NUM003 DE MALAGA, representada por el Procurador Sr. González Fernández y letrado Sr. Fernández Martínez, contra D. José Y Dª. María Milagros, representados por la Procuradora Sra. Osorio Quesada y Letrado Sr. Zorrilla Ruiz, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO A LOS DEMANDADOS de los pedimentos a contra ellos formulados, con todos los pronunciamientos favorables.

En cuanto a costas, cada parte abonará las causadas a su instancia."

SEGUNDO

Contra la expresada sentencia interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación la representación de la Comunidad demandante, el cual fue admitido a trámite dándose traslado del escrito en el que constan los motivos y razonamientos del mismo a la otra parte para que en su vista alegase lo que le conviniese. Cumplido el trámite de audiencia se elevaron los autos a esta Audiencia, y tras su registro se turnaron a ponencia quedando pendientes de deliberación y fallo. TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Hipólito Hernández Barea. Habiendo tenido lugar la deliberación previa a esta resolución el día 23 de febrero de 2015.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Aceptando los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida.

PRIMERO

Considerando que por la representación procesal de la parte apelante se solicitó la revocación de la sentencia recurrida y el dictado de otra en esta alzada que, con acogimiento del recurso, procediese a la estimación integra de la demanda. Entiende la apelante no ajustada a derecho la mencionada resolución por los siguientes motivos: en primer lugar por error en la valoración de la prueba con vulneración de lo previsto en los Estatutos de la Comunidad de Propietarios y los artículos 7, 11 y 16 de la LPH . Es un hecho no controvertido, por cuanto fue admitido y reconocido por los demandados, que la terraza en la que se ha realizado el cerramiento parcial es de titularidad comunitaria -elemento común-, y así lo recoge el Juez en la sentencia. Y, al tratarse la terraza de un elemento común, en los Estatutos - Disposición 7ª de las Normas de carácter general y 7ª del régimen estatutario específico de viviendas y locales - se recoge la prohibición expresa de cualquier modificación total o parcial en elementos comunes. Los Estatutos de la Comunidad, aportados con la demanda mediante certificación emitida por el Registro de la Propiedad de Málaga, indican lo que ya la propia Ley de Propiedad Horizontal establece, especialmente en los artículos 7 º y 9 º, es decir, el principio general de la imposibilidad de alterar los elementos comunes por parte de los propietarios, salvo autorización unánime de la Junta de Propietarios. Es un hecho acreditado y reconocido por los demandados que para cerrar el lavadero de su vivienda se apropiaron de más de un metro cuadrado de la terraza comunitaria; y mejor prueba de ello es el Documento que, con el número Dos se acompaña al escrito de contestación a la demanda, y que consiste en una carta enviada por el demandado Sr. José a la Comunidad de Propietarios en fecha 2 de septiembre de 2004, en la que dice "siento no haber pedido autorización en su día - la obra la realizo en el año 2001 - sirva esto como reconocimiento de mi error y solicitud de autorización". La autorización nunca se ha producido, ni la aprobación del cerramiento parcial realizado por los demandados, y es un hecho acreditado que en las Juntas de Propietarios celebradas en los días 24 de marzo y 11 de mayo de 2001, cuyas actas se aportan con la demanda, se acordó por unanimidad el cierre de los lavaderos existentes en las terrazas, pero en ningún caso se aprobó que dicho cerramiento conllevara la incorporación al cerramiento de parte de la terraza. Y lo cierto es que en el Acta de las Juntas mencionadas, tras autorizar el cierre de los lavaderos, se recoge expresamente que "se acuerda por unanimidad denegar cualquier permiso para cerrar las terrazas...". Es decir, Lo acordado en dichas Juntas de Propietarios fue permitir el cierre de los lavaderos de las viviendas, pero en ningún caso se autorizaba a que dicho cerramiento incluyera parte de la terraza comunitaria, y así lo entendió el propio demandado cuando en la carta que envía a la Comunidad reconoce su error, aunque no rectifica. Esta parte considera que el Juez incurre en error en la valoración de la prueba, con vulneración de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS