Sentencia nº 180/2015 de AP Sevilla, Sección 6ª, 9 de Julio de 2015

Procedimiento:CIVIL
Ponente:ROSARIO MARCOS MARTIN
Fecha de Resolución: 9 de Julio de 2015
Número de Resolución:180/2015
Número de Recurso:2609/2015
Emisor:Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 6ª
RESUMEN

IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD. El hecho de que los objetos de dos procesos difieran o no sean plenamente coincidentes no es óbice para extender al segundo pleito lo resuelto en el primero respecto a cuestiones o puntos concretos controvertidos que constan como debatidos, aunque tan sólo con carácter prejudicial, y no impide que el órgano judicial del segundo pleito decida sin sujeción en todo lo... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Sevilla

JUZGADO DE ORIGEN: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE SEVILLA

ROLLO DE APELACIÓN Nº 2609/2015

JUICIO ORDINARIO Nº 763/2013

FALLO

REVOCATORIO

S E N T E N C I A Nº 180/2015

PRESIDENTE ILMO SR :

D. MARCOS ANTONIO BLANCO LEIRA

MAGISTRADAS ILMAS SRAS :

Dª ROSARIO MARCOS MARTÍN

Dª FRANCISCA TORRECILLAS MARTÍNEZ

En la Ciudad de Sevilla, a nueve de julio de dos mil quince.

La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Sevilla, ha visto y examinado el recurso de apelación interpuesto contra Sentencia de fecha 23 de diciembre de 2014 recaída en los autos Juicio Ordinario número 763/2013 seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE SEVILLA promovidos por D. Carlos Ramón representado por el Procurador D.JOSÉ MARÍA GRAGERA MURILLO y defendido por el Letrado

D. PABLO CADILLA ÁLVAREZ-DARDET, contra DÑA. Felicisima representada por la Procuradora DÑA. CONSUELO RODRÍGUEZ SOLANO y defendida por la Letrada DÑA.MARÍA REYES PÉREZ SÁNCHEZ

, pendientes en esta Sala en virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación de la parte demandada, siendo Ponente del recurso la Magistrada Iltma. Sra. Dña. ROSARIO MARCOS MARTÍN .

A N T E C E D E N T E S D E H E C H O

PRIMERO

Que seguido el juicio por sus trámites se dictó sentencia por el Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE SEVILLA cuyo fallo es como sigue: "PRIMERO.- Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda formulada por el Procurador/a Sr./a Grajera Murillo en nombre y representación D. Carlos Ramón, contra Dª. Felicisima, y en consecuencia debo condenar y condeno a ésta última a abonar a la parte actora la cantidad de setenta y cinco mil euros -75.000 #- así como intereses legales en el modo dispuesto el fundamento de derecho tercero.

SEGUNDO

En cuanto a las costas cada parte abonará las causadas en su instancia y las comunes por mitad..".

SEGUNDO

Que contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de DÑA. Felicisima que fue admitido en ambos efectos, oponiéndose al mismo la parte contraria, remitiéndose los autos a este Tribunal y dándose al recurso la sustanciación que la Ley previene para los de su clase, quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución, tras la deliberación y votación de este recurso. TERCERO.- Que en la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

F U N D A M E N T O S D E D E R E C H O

PRIMERO

Constituyen antecedenteslógicos para la resolución del recurso los siguientes:

  1. El 9 de Agosto de 1.986 contrajeron matrimonio D. Carlos Ramón y Dª Felicisima .

  2. El 27 de Abril de 1.991 Dª Felicisima dio a luz a un hijo que fue inscrito como hijo matrimonial de ambos con el nombre de Baldomero .

  3. El matrimonio se disolvió por divorcio mediante sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia nº 7 de Sevilla en los autos 603/2003 el 26 de Noviembre de 2.003.

  4. El 20 de Julio de 2.010 D. Carlos Ramón interpuso demanda sobre impugnación de paternidad contra Dª Felicisima y D. Baldomero, que fue turnada en reparto al Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Sevilla, dando lugar a los autos de juicio verbal de filiación 1489/2010, que concluyeron por sentencia dictada el 13 de Octubre de 2.011 en la que se desestimaba la excepción de caducidad de la acción y, con base en la prueba pericial biológica practicada en las actuaciones, se declaraba que la partenidad de D. Baldomero no correspondía a D. Carlos Ramón, cesando desde la fecha de la resolución todo efecto inherente a dicha filiación, imponiendo a los demandados el pago de las costas y ordenando que una vez firme la sentencia se librara oficio al Juez Encargado del Registro Civil para que llevara a cabo la rectificación correspondiente conforme al art. 50 de la Ley del Registro Civil, con la modificación subsiguiente de los apellidos del demandado.

Sobre la base de tales hechos D. Carlos Ramón interpuso contra Dª Felicisima la demanda que dio comienzo a los autos de los que deriva el recurso, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Sevilla, en la que afirmando que la demandada le había ocultado dolosamente que no era el padre de Baldomero, solicitaba se condenara a ésta a devolverle la cantidad de 20.478,54 euros, en que cifraba el importe de las pensiones alimenticias satisfechas a favor de su supuesto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS