Sentencia nº 581/2015 de AP León, Sección 3ª, 15 de Diciembre de 2015

Procedimiento:PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente:ISABEL DURAN SECO
Fecha de Resolución:15 de Diciembre de 2015
Número de Resolución:581/2015
Número de Recurso:1086/2015
Emisor:Audiencia Provincial - León, Sección 3ª
RESUMEN

DELITO DE DENUNCIA FALSA. Todos estos datos llevan a la Sala a tener serias dudas sobre la forma de acontecer los hechos y, en consecuencia, hacen aplicable el principio "in dubio pro reo", de carácter eminentemente procesal, que es utilizable únicamente en el ámbito de la crítica de la prueba, e instrumental en orden a resolver los conflictos en los que el Tribunal no puede llegar a una convicció... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

LEON

SENTENCIA: 00581/2015

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

N.I.G.: 24089 43 2 2012 0111484

APELACION PROCTO. ABREVIADO 0001086 /2015

Delito/falta: ACUSACIÓN O DENUNCIA FALSA

Denunciante/querellante: Elena

Procurador/a: D/Dª RAFAEL RIVAS CRESPO

Abogado/a: D/Dª MARÍA DE LA O DÍAZ GUERRA NOMBELA

Contra: Filomena, MINISTERIO FISCAL

Procurador/a: D/Dª FRANCISCO SARMIENTO RAMOS,

Abogado/a: D/Dª MÓNICA CARBAJO ACOSTA,

S E N T E N C I A Nº. 581/2.015

ILMOS. SRS.

CARLOS JAVIER ÁLVAREZ FERNÁNDEZ.- Presidente Accidental

MANUEL PEÑIN DEL PALACIO.- Magistrado

ISABEL DURÁN SECO.-Magistrada Suplente

En la ciudad de León, a 15 de diciembre de 2015.

VISTOS ante el Tribunal de esta Sección Tercera, en grado de apelación, los autos de Procedimiento abreviado nº 357/2014 por delito de denuncia falsa, procedentes del Juzgado de lo Penal nº 2 de León, habiendo sido apelante, Dña. Elena, representada por el Procurador D. Rafael Rivas Crespo y asistida por la letrada Dña. María de la O Díaz Guerra, y apelada Dña. Filomena, representada por el Procurador

D. Francisco Sarmiento Ramos y asistida por la letrado Dña. Mónica Carbajo Acosta y el Ministerio Fiscal, habiendo sido Magistrado Ponente la Ilma Sra. Magistrada Suplente Dña. ISABEL DURÁN SECO.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La parte dispositiva de la sentencia recurrida es del tenor siguiente: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Elena como responsable en concepto de autora de un delito de denuncia falsa, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de MULTA DE DOCE MESES con una cuota diaria de seis euros (en total, 2.160 euros), estableciéndose una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas, debiendo indemnizar a Filomena en 1.000 euros por daño moral, con expresa imposición de las costas a la acusada".

SEGUNDO

Notificada dicha resolución, se interpuso recurso de apelación por parte de Dña. Elena

, dándose traslado a las demás partes por un plazo común de diez días, impugnándose el recurso tanto por Dña. Filomena como por el Ministerio Fiscal, y después de los trámites oportunos, se remitió todo lo actuado a esta Sección Tercera.

HECHOS PROBADOS

ÚNICO.- No se aceptan los Hechos declarados probados que se contienen en la sentencia apelada, que se sustituyen por los siguientes

"El día 27 de febrero del 2012, la acusada Elena, mayor de edad y de ignorados antecedentes penales, interpuso una denuncia en los Juzgados de León contra Filomena -pareja sentimental de Marcial, con el que se encontraba en trámites de separación- manifestando que el fin de semana del 18 al 19 de febrero del 2012 Filomena había maltratado y pegado a la hija de la acusada - Agustina de cuatro años de edad-, hechos que dieron lugar a la incoación de Diligencias Previas nº 834/12 en el Juzgado de Instrucción nº 3 de León por un presunto delitos de malos tratos, Juzgado que se inhibió al Juzgado de Instrucción nº 4 de León quien abrió las Diligencias Previas que incoó con el nº. 238/2012. En fecha 12 de marzo compareció Dña. Elena ante SSª al efecto de ampliar y aclarar la denuncia interpuesta con fecha 27-2- 2011, manifestando que no fue la profesora ni la psicóloga quienes se pusieron en contacto con la denunciante sino al revés, para contarles lo que estaba pasando, y para que en el colegio, la profesora Dña. Celsa, la observara por si también allí tenía algún cambio de comportamiento, y seguidamente, fue a hablar con la psicóloga, Encarnacion, y le contó los hechos ocurridos, y le pidió que viera a la niña, pero que todavía no la había visto. Por estos hechos se acordó el sobreseimiento provisional en virtud del art. 641.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por Auto firme de 16 de marzo del 2012. Que Dña. Elena no denunció los citados hechos a sabiendas de que no eran ciertos, es decir, no existió conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad".

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Basa la recurrente, Dña. Elena, su recurso en tres motivos. En primer lugar, alega error en la apreciación de la prueba atendiendo a que en el recurso de apelación cabe una revisión plena de los elementos tenidos en cuenta por el Tribunal a quo en lo relativo a las pruebas practicadas. Entiende que no ha quedado acreditado que Dña. Elena interpusiera la denuncia a sabiendas de que los hechos que denunciaba no eran ciertos. Señala que lo que se denunció fueron los malos tratos que sufría la niña por parte de Filomena (la novia de su padre, actual mujer) y que en eso debió fijarse la Juez a quo y no en los datos periféricos de que fue la Profesora la que le contó que la niña lloraba en los recreos y que por eso la llevó a la psicóloga que dijo que la niña no mentía. Señala la recurrente en su recurso que eso son simplemente comentarios, datos circunstanciales y periféricos. Que se trata de datos que fueron recogidos en tiempo presente probablemente porque no se expresó con la suficiente claridad y que ello pudo dar lugar a que se recogieran como si ya hubiera ocurrido, se trata de datos -continúa señalando la recurrente- que de forma absolutamente desafortunada se incluyeron en la denuncia al ser contradictorios con los que realizó unos días más tarde ante el Juzgado de Guardia. Datos periféricos, sigue insistiendo, que perfectamente podría haberse hecho caso omiso, dada la falta de trascendencia de los mismos. A ello añade que la niña ha tenido que ser derivada a la Unidad de Psiquiatría...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS