Sentencia nº 111/2015 de AP Soria, Sección 1ª, 14 de Diciembre de 2015

Procedimiento:CIVIL
Ponente:MARIA BELEN PEREZ-FLECHA DIAZ
Fecha de Resolución:14 de Diciembre de 2015
Número de Resolución:111/2015
Número de Recurso:135/2015
Emisor:Audiencia Provincial - Soria, Sección 1ª
RESUMEN

CONTRATOS BANCARIOS Y FINANCIEROS. NULIDAD. El error vicio exige que la representación equivocada se muestre razonablemente cierta, de modo que difícilmente cabrá admitirlo cuando el funcionamiento del contrato se proyecta sobre el futuro con un acusado componente de aleatoriedad, ya que la consiguiente incertidumbre implica la asunción por los contratantes de un riesgo de pérdida, correlativo a... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

SENTENCIA: 00111/2015

AUDIENCIA PROVINCIAL DE SORIA

ROLLO APELACION CIVIL: RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 135/2015

Juzgado procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION Nº 4 de Soria

Procedimiento de origen: Juicio Verbal Nº 231/2015

SENTENCIA CIVIL Nº 111/2015

Tribunal

Magistrados/as:

D. José Manuel Sanchez Siscart (Presidente)

D. José Luis Rodriguez Greciano

Dª María Belén Pérez Flecha Díaz

==================================

En Soria, a catorce de diciembre de dos mil quince.

Esta Audiencia Provincial de Soria, ha visto el recurso de apelación civil arriba indicado, dimanante de los Autos de Juicio Verbal Nº 231/2015, contra la sentencia dictada por el JDO. De Primera Instancia e Instrucción Nº 4 de Soria, siendo partes:

Como apelante y demandado BANKIA S.A., representado por el Procurador Sr. De la Santa Márquez, y asistido por la Letrado Sra. Cosmea Rodríguez.

Y como apelado y demandante Dª. Inocencia, representada por la Procuradora Sra. Mata Gallardo y asistida por el Letrado Sr. García Tejero.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por el Juzgado de instancia se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así:

"Que, desestimando la acción principal de nulidad radical y estimando la petición subsidiaria de la demanda interpuesta por la Procuradora Dª. GEMMA MATA GALLARDO, en nombre y representación de Dª Inocencia contra BANKIA, representada por el Procurador D. RICARDO DE LA SANTA MARQUEZ debo:

1) DECLARAR Y DECLARO la nulidad (anulabilidad) del contrato de compra de las acciones suscrito el 19 de julio de 2011 por la referida actora con Bankia correspondiente a la adquisición de 1.600 acciones por importe total de 6.000 €, al concurrir error en la prestación del consentimiento. 2) CONDENAR Y CONDENO a la demandada Bankia a que reintegre a la actora la cantidad invertida por la misma en dicho producto, 6.000 más los intereses legales desde la fecha de la celebración del contrato declarado nulo, debiendo a su vez la parte actora reintegrar a la entidad demandada dichos valores con los rendimientos brutos en su caso obtenidos, con sus intereses legales, lo que se determinará, en su caso, en ejecución de sentencia.

3) CONDENAR Y CONDENO a la entidad demandada al pago de las costas procesales."

SEGUNDO

Dicha sentencia, se recurrió en apelación por la parte demandada, dándose traslado del mismo a las partes, remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial de Soria, donde se formó el Rollo de Apelación Civil Nº 135/2015, y no habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en segunda instancia y no estimándose necesaria la celebración de vista oral, quedaron los autos conclusos, en virtud de lo preceptuado en el art. 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para dictar sentencia.

Es Ponente la Ilma. Sra. Dª. María Belén Pérez Flecha Díaz

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Interpone recurso la representación procesal de la entidad BANKIA, S.A., contra la sentencia de fecha 30 de septiembre de 2015, que estima la demanda interpuesta de contrario por Dª. Inocencia, sobre nulidad contractual. Tras una alegación previa, sobre los términos del debate y los motivos en los que se basa la apelación, se alegan como motivos concretos los siguientes: 1.- En cuanto a la suspensión del procedimiento por prejudicialidad penal. 2.- Error en la valoración de la prueba: no hay ningún indicio probatorio que permita acreditar que la información facilitada por BANKIA no reflejara la imagen fiel de la entidad. 3.- En cuanto a la valoración del informe emitido por los peritos del Banco de España en las Diligencias Previas. 4.- De la imposibilidad de aplicar en este procedimiento la doctrina del hecho notorio. 5.- en cuanto a la inexistencia de error en el consentimiento.

Centrado el objeto de recurso, debemos adelantar que esta Sala ya se ha pronunciado anteriormente en relación a un supuesto casi idéntico al que ahora nos ocupa, en nuestra sentencia de fecha 26/11/2015 (Rollo Civil nº 134/15 ) y lógicamente seguiremos el mismo criterio a la hora de resolver el presente recurso.

Teniendo en cuenta lo anterior, también debemos exponer que la Sala comparte y asume, dándolos por reproducidos, los argumentos contenidos en la sentencia que se apela, la cual expone de forma detallada la jurisprudencia y legislación aplicable al respecto y a ella nos remitimos para evitar reiteraciones innecesarias. Por tanto, comenzaremos sin más preámbulos con el análisis de los diversos motivos de impugnación antes expuestos, si bien no necesariamente en el mismo orden.

SEGUNDO

En cuanto a la suspensión del procedimiento por prejudicialidad penal, la sentencia de instancia ha razonado de forma extensa y fundamentada sobre los motivos por los que considera que no existe prejudicialidad penal de esta causa, respecto de la seguida en el Juzgado Central de Instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional por hechos relativos a la salida a Bolsa de BANKIA, S.A.; y la Sala comparte tales argumentos en su integridad. En nuestra Sentencia de fecha 26/11/ arriba citada, también relativa a nulidad contractual de compraventa de acciones de BANKIA, dábamos respuesta a idéntico motivo en los siguientes términos: "Tal como ha sido establecido por el artículo 40 de la ley de enjuiciamiento civil, la suspensión del proceso civil, cuando exista prejudicialidad penal, puede producirse cuando se permita por la ley.

Siendo necesarios que concurran los siguientes requisitos para que proceda dicha suspensión:

  1. Que se acredite la existencia de un delito o falta perseguible de oficio, en el curso del proceso civil.

  2. Que se acredite la existencia de una causa penal, lo que exige que la causa penal ya se encuentre en trámite cuando se plantea la suspensión del proceso civil. No basta a estos efectos que se haya presentado la correspondiente denuncia o querella, o incluso que el Ministerio Fiscal haya llevado a cabo la correspondiente investigación, es necesario que la querella o denuncia haya sido admitida a trámite.

  3. Que la causa penal, y la decisión que pueda adoptar el Tribunal penal, tenga o pueda tener una influencia decisiva en la resolución del proceso civil. A fin de acreditar este requisito es necesario que la parte que insta la suspensión, aporte al proceso civil, sino testimonio de todas las actuaciones penales, si al menos del auto de incoación del proceso penal, y de la denuncia o querella, con la finalidad de que el órgano civil pueda examinar si existe esa conexión entre la pretensión debatida en el proceso civil, y la cuestión penal.

En el presente caso si bien se acredita la concurrencia de los dos primeros requisitos no cabe entender que concurra el tercero de los señalados, es decir, que la causa penal tenga una influencia decisiva en el proceso civil, pues como el fundamento de la nulidad (anulación) que se pide es tanto la supuesta actuación dolosa de Bankia por suministrar información falsa, como el error en que -según se alega en la demandaincurrió el suscriptor de las acciones como consecuencia de la falta de veracidad de la información ofrecida en el folleto de emisión, supuesto éste en que basta acreditar la realidad objetiva del conocimiento...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS