SAP Córdoba 2/2005, 5 de Enero de 2005
| Ponente | MARIA MERCEDES GARCIA ROMERO |
| ECLI | ES:APCO:2005:3 |
| Número de Recurso | 293/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 2/2005 |
| Fecha de Resolución | 5 de Enero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 2ª |
SENTENCIA Nº 2/05
AUDIENCIA PROVINCIAL CÓRDOBA
SECCIÓN SEGUNDA
PRESIDENTE
D. ANTONIO PUEBLA POVEDANO
MAGISTRADOS
D. MARIA MERCEDES GARCIA ROMERO
D. ANTONIO JIMÉNEZ VELASCO
APELACIÓN CIVIL
ROLLO Nº 293/04
AUTOS Nº 576/03
JUICIO ORDINARIO
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 6 DE CORDOBA
En Córdoba a cinco de Enero dos mil cinco.
Vistos por esta Sala los autos de juicio ordinario nº 576/03 seguidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Córdoba , entre URBANIZACIÓN ALBAIDA S.L., representado por el procurador Sr./a. Murillo Agudo
, y asistido del letrado Sr./a Ángel Zafra Cabrera, contra TOLEDO PROYECTOS Y OBRAS S.L., representado por el Procurador/a Sr./a. Villalonga Marzal y asistido del letrado Sr./a. Rafaela Velasco García pendientes ante esta sala en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada en estos autos. Siendo Ponente la Ilma. Sra.Dª. MARIA MERCEDES GARCIA ROMERO , quien expresa el parecer de la Sala.
Se aceptan los de la sentencia apelada.
Seguido el juicio en todos sus trámites se dictó sentencia por el Magistrado-Juez, cuya parte dispositiva dice: " Estimo parcialmente la demanda presentada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Murillo Agudo, en nombre y representación de la entidad Urbanización Albaida S.L., contra la entidad TOLEDO PROYECTOS Y OBRAS S.L. a quien condeno a que abone a la actora la cantidad de Veinte mil cuatrocientos noventa y nueve euros y treinta y cuatro céntimos de euros ( 20.499´34 euros) con el interes legal del dinero desde la fecha de 20 de Mayo de 2003 hasta esta resolución y los intereses del artículo 576LEC desde esta resolución hasta el pago. Todo ello sin hacer especial pronunciamiento sobre costas.
Desestimo la demanda reconvencional formulada por la Procuradora Sra. Villalonga Marzal en representación de la entidad Toledo Proyectos y Obras S.L. contra la entidad Urbanización Albaida S.L. a quien absuelvo de las pretensiones que contra ella tenían siendo deducidas. Todo ello con imposición de costas a la demandada reconveniente."
Contra dicha resolución, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por Toledo Proyectos y Obras S.L., siendo parte apelada Urbanización Albaida S.L. y, recibidos los autos en esta Audiencia, se les dio el trámite establecido en la ley, estándose en el caso de dictar sentencia; personándose en tiempo y forma los Procuradores Sra. Villalonga Marzal y Sra. Murillo Agudo como parte apelante y apelada respectivamente.
En la tramitación de ambas instancias, se han observado las prescripciones legales.
Interpone recurso de apelación la representación de Toledo Proyectos y Obras SL., contra la sentencia de instancia, basándose en un único motivo : error en la valoración de la prueba. Después de prestar su conformidad con lo dispuesto en el fundamento jurídico 1º de la resolución que se recurre, rebate las conclusiones sentadas por el juzgador en los siguientes fundamentos:
Segundo ; se impugna lo relativo a la acometida de Agua y Luz, desvío de la red electrica, modificación de la red electrica subterránea, así como las facturas de Calope Electricidad,. Arance u Eber Seguridad.
Tercero; lo referente al hilo musical y aire acondicionado.
Cuarto; el pronunciamiento relativo al retraso en la entrega de la obra.
Quinto; relativo a la desestimación de determinadas partidas reclamadas en la demanda reconvencional.
Sexto; un reconocimiento de los gastos bancarios que Toledo Proyectos y Obras SL ha sufrido por el cumplimiento defectuoso del contrato, en lo relativo al pago de las certificaciones mensuales.
Concluyendo en base a las alegaciones efectuadas en el escrito de formalización del recurso, reproducidas en el acto de la vista, que la sentencia debe ser revocada.
La representación de Urbanización Albaida SL, impugna la sentencia en el único extremo relativo a la desestimación de la partida de derribo; por lo demás se opone al recurso de apelación de la contraparte.
Sentados, los términos del debate en esta alzada, la resolución de los presentes recursos fundados en la errónea valoración de la prueba, pasa por el nuevo examen del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba