SAP Madrid 27/2008, 30 de Enero de 2008

PonenteEDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
ECLIES:APM:2008:289
Número de Recurso495/2008
ProcedimientoPENAL
Número de Resolución27/2008
Fecha de Resolución30 de Enero de 2008
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª

AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 1

MADRID

SENTENCIA: 00027/2008

Rollo de apelación número 495/2007

Juicio de Faltas número 298/2007

Juzgado de Instrucción número 6 de Alcorcón

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN PRIMERA

S E N T E N CI A Nº 27/2008

En Madrid, a treinta de Enero de dos mil ocho.

El Ilmo. Sr. Don Eduardo de Porres Ortiz de Urbina, Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección Primera, actuando como Tribunal Unipersonal, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2º de la L.O.P.J., ha visto el presente recurso de apelación de Juicio de Faltas número 298/2007 del Juzgado de Instrucción número 6 de Alcorcón, en el que han sido parte como apelante y como apelado el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el indicado juicio de faltas se dictó sentencia el día 4 de Junio de 2007 con el siguiente fallo:

"Que debo CONDENAR Y CONDENO a Andrés, como autor penalmente responsable de una falta de HURTO, del Art. 623.1 del Código Penal, en grado de tentativa, a la pena de MULTA DE DOS MESES, a razón de una cuota diaria de 12 Euros, que arroja un resultado total de SETECIENTOS VEINTE EUROS, y que, en caso de impago de la misma, determinará una responsabilidad personal subsidiaria del condenado, consistente en un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias de la multa que no hayan sido satisfechas, así como al pago de las costas procesales causadas en el presente procedimiento."

SEGUNDO

Contra dicha sentencia Andrés interpuso recurso de apelación que fue admitido a trámite, dándose traslado del mismo al Ministerio Fiscal, quien solicitó la desestimación del recuso. Remitidas las actuaciones a esta Sección para la resolución del recurso, por providencia de 9 de Enero de 2008 ha sido designado ponente Don Eduardo de Porres Ortiz de Urbina.

Se dan por reproducidos los de la sentencia de instancia, que se aceptan en su integridad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El condenado en la sentencia de instancia ha formulado personalmente recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción reconociendo los hechos pero alegando que considera excesiva la pena impuesta dado que concurren una serie de circunstancias que han de valorarse, a saber: Que lleva dos meses sin consumir droga y quiere reinsertarse en la sociedad; que ha sido condenado por toda clase de delitos y que hace dos meses que ha vuelto a recaer en la droga pero se ha dado cuenta que tiene que llevar una vida honrada; que la cuota de 12 euros por día la considera excesiva y entiende procedente su rebaja; que los objetos sustraídos se recuperaron y no quedaron dañados en el hurto.

El artículo 50.5 del Código Penal establece que los Jueces y Tribunales fijarán en la sentencia el importe de la cuota de multa teniendo en cuenta para ello exclusivamente la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y demás...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR