Sentencia de Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª nº 483/2006, de 12 de Julio 2006

Resumen

---

CONTRATO DE INSTALACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE MÁQUINAS ACCIONADAS POR MONEDAS. INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL. AUTORIZACIÓN ADMINISTRATIVA.Se reclama contra la sentencia que desestima la demanda. A pesar de los esfuerzos argumentales de la actora recurrente, ha quedado acreditado que ésta procedió a la retirada unilateral de las máquinas del local del demandado no sólo con anterioridad al vencimiento del plazo dentro del cual este último podía válida y eficazmente renovar la autorización de instalación, sino, además, con anterioridad a intimar fehacientemente al demandado la realización de los trámites para la renocación de méritos, incurriendo en incumplimiento del contrato obstativo del cumplimiento que postula a través de la demanda imponiéndose el perecimiento del recurso interpuesto.No se hace lugar al recurso de apelación.

Ver el contenido completo de este documento

Extracto

---

Sentencia nº 483/2006 de Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª, de 12 de Julio 2006

ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS JOSE GONZALEZ OLLEROS MARIA TERESA PUENTE-VILLEGAS JIMENEZ DE ANDRADE

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10

MADRID

SENTENCIA: 00483/2006

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

MADRID

Sección 10

1280A

C/ FERRAZ 41

Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916

N.I.G. 28000 1 7016593 /2006

Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 226 /2006

Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 830 /2004

Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 21 de MADRID

De: Silvio

Procurador: MARIA ISABEL TORRES RUIZ

Contra: José

Procurador: JUAN DE LA OSSA MONTES

SOBRE: Procedimiento ordinario. Acción personal de condena pecuniaria.

PONENTE: ILMO. SR. D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS

SENTENCIA

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS

D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS

Dª TERESA PUENTE VILLEGAS JIMÉNEZ DE ANDRADE

En MADRID, a doce de julio de dos mil seis.

La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 830/04, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante D. Silvio, representado por el Procurador Dª Isabel Torres Ruíz y defendido por Letrado, y de otra como apelado, D. José, representado por el Procurador D. Juan de la Ossa Montes y defendido por Letrado, seguidos por el trámite de juicio ordinario.

VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS.

I.- ANTECEDENTES DE HECHO

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 21 de Madrid, en fecha 29 de noviembre de 2005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: "Que desestimando la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Doña María Isabel Torres Ruíz, en nombre y representación de Don Silvio, contra Don José, debo absolver y absuelvo al demandado de cuantos pedimentos contra el mismo se contienen en el escrito de demanda con expresa imposición de las costas a la parte demandante".

SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante-apelante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.

TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de fecha 23 de Mayo de 2006, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 10 de Julio de 2006.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias l...

Ver el contenido completo de este documento

---