SAP Zaragoza 358/2006, 31 de Mayo de 2006
| Ponente | JUAN IGNACIO MEDRANO SANCHEZ |
| ECLI | ES:APZ:2006:1146 |
| Número de Recurso | 434/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 358/2006 |
| Fecha de Resolución | 31 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 4ª |
JUAN IGNACIO MEDRANO SANCHEZEDUARDO NAVARRO PEÑAMARIA JESUS DE GRACIA MUÑOZ
SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO
Ilmos. Señores:
Presidente:
D. Juan I. Medrano Sánchez
Magistrados:
D. Eduardo Navarro Peña
Dª Mª Jesús De Gracia Muñoz
En Zaragoza a treinta y uno de Mayo de dos mil seis.
En nombre de S.M. el Rey
VISTO por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, integrada por los Magistrados del margen el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada en fecha 17 de mayo de 2005, por el Juzgado de Primera Instancia Número Catorce de Zaragoza, en autos de Juicio Ordinario, seguidos con el número 1.367 de 2004 , de que dimana el presente rollo de apelación numero 434 de 2005, en el que han sido partes, apelante, los demandantes DON Juan Enrique, representados por el Procurador Don Serafín Andrés Laborda, y, apelada, la demandada ARIDOS Y EXCAVACIONES RUBERTE, S.L., representada por el Procurador Don José María Angulo Sainz de Varanda, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON Juan I. Medrano Sánchez, que expresa el parecer de la Sala.
La anterior sentencia contiene la parte dispositiva siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda planteada por la representación procesal de D. Juan Enrique y Doña María Dolores, contra la entidad mercantil Aridos y Excavaciones Ruberte, S.L., debo absolver y absuelvo a ésta libremente de la pretensión de la parte actora, a quien condeno al pago de las costas procesales causadas"
Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación procesal de la demandante DON Juan Enrique Y DOÑA María Dolores, se interpuso en tiempo y forma contra la misma recurso de apelación. Dado traslado a la parte DEMANDADA, formuló oposición al presente recurso remitiéndose los autos originales a esta Audiencia Provincial, Sección Cuarta.
Recibidos los autos, formado el correspondiente rollo, sin celebración de Vista, se señaló para deliberación y votación el día 9 de mayo de 2006, en que tuvo lugar.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
La parte actora ejercitó una acción de retracto legal de comuneros. La sentencia desestima la demanda al entender que, a la fecha de su presentación, habían transcurrido los 9 días a los que se refiere el art 1.524 CC .
Interpone recurso de apelación la parte actora alegando que ejercita la acción dentro del plazo establecido. Interesa también que en todo caso se revoque el pronunciamiento sobre las costas.
Existe conformidad de las partes en cuanto a los hechos: fecha inicial del computo del plazo de ejercicio del derecho de retracto, que el ultimo día era nochebuena, que la parte actora envió ese mismo día un fax (fechado por Correos) al vendedor y al comprador manifestando su voluntad de ejercitar el derecho de retracto y que como el día 24 era inhábil, interpondría la demanda al día hábil siguiente, día 27. La demanda se interpuso el día 27, efectuando la correspondiente consignación.
La parte apelante alega que el día 24 de diciembre de 2.004 (nochebuena) fue inhábil, y también el día 25 (sábado) y el día 26 (domingo), por lo que entiende que en esos días (24, 25 y 26) no pudo presentar la demanda, y que no lo pudo hacer hasta el día 27. Añade que tampoco podía presentar la demanda en el servicio de guardia en base al Reglamento 5/1995 de los aspectos accesorios de las actuaciones judiciales, modificado por acuerdos posteriores del CGPJ, en su art. 41 según redacción de 24-1-01. Es decir, considera el día 27 como día hábil siguiente al día 23.
Se comparte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 324/2011, 21 de Julio de 2011
...meses para la impugnación de un acuerdo adoptado en una Junta de Propietarios, o la de la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Zaragoza, en Sentencia de 31 de mayo de 2006 y en relación al plazo de ejercicio de la acción de retracto, en la que argumentaba que no se puede perjudicar - pr......
-
STS 497/2010, 28 de Julio de 2010
...S.L." representada ante esta Sala por el Procurador don Emilio García Guillén, contra la sentencia dictada en grado de apelación -rollo nº 434/2005-, en fecha 31 de mayo de 2006, por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, dimanante de autos de juicio ordinario seguidos co......