SAP Madrid 26/2005, 21 de Enero de 2005

Ponente:JOSE ANTONIO NODAL DE LA TORRE
Número de Recurso:783/2003
Número de Resolución:26/2005
Fecha de Resolución:21 de Enero de 2005
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª
RESUMEN

ACCIÓN CAMBIARIA. No mejor suerte puede correr el correlativo en que la apelación se hace descansar, pues mal cabe entender vulnerado un precepto que no estaba en vigor al tiempo de entablarse la litis, sin más que considerar que la Ley 1/2000, no lo hizo sino al año de su publicación en el Boletín Oficial del Estado, disponiendo a mayor abundamiento su Disposición transitoria quinta que, con... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. JOSE ANTONIO NODAL DE LA TORRED. JUAN ANGEL MORENO GARCIADª. ALMUDENA TERESA SEBASTIAN MONTERO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 9

MADRID

SENTENCIA: 00026/2005

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE MADRID

Sección Novena

SENTENCIA NÚMERO: 26

Rollo: 783 /2003

Ilmos. Sres. Magistrados:

Don José Antonio Nodal de la Torre

Don Juan Angel Moreno García

Doña Almudena Teresa Sebastián Montero

En Madrid, a veintiuno de enero de dos mil cinco .

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los Autos de Juicio Ejecutivo nº 146/2000, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 51 de Madrid, a los que ha correspondido el Rollo 783/2003 en los que aparecen como partes: de una, como demandante y hoy apelada SERINCO, SERVICIO INTEGRAL DE LA CONSTRUCCIÓN, S.A., representada por el Procurador Sr. Don Manuel Sánchez-Puelles González-Carbajal, y de otra, como demandadas y hoy apelantes H.G.S. 83, S.L. y G.M.G. 25, S.L., representadas por la Procuradora Sra. Doña María Dolores de Haro Martínez; sobre acción cambiaria.

SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. José Antonio Nodal de la Torre.

ANTECEDENTES DE HECHO

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

Primero

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 51 de Madrid, en fecha 28 de marzo de 2003, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Fallo: " Desestimando la oposición formulada por los Procuradores Sras. Haro Martinez y Fernandez Fernandez, en representación respectivamente de las Mercantiles "H.G.S. 83, S.L." y "G.M.G. 25, S.L.", debo mandar y mando seguir adelante la ejecución despachada contra los bienes, frutas y rentas de dichos demandados, hasta hacer trance y remate de los mismos y con su producto entero y cumplido pago al actor de la cantidad de 21.140.500 pesetas, hoy 127.056,96 euros como principal, más intereses, gastos y costas que se presupuestan prudencialmente y sin perjuicio de ulterior liquidación en 10.500.000 pesetas, hoy 63.106,27 euros."

Segundo

Notificada la mencionada sentencia y previos los trámites legales oportunos, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, del que se dio traslado a la contraparte quien se opuso al mismo, elevándose posteriormente las actuaciones a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA