SAP Madrid 259/2004, 26 de Abril de 2004
| Ponente | Dª. PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSA |
| ECLI | ES:APM:2004:5904 |
| Número de Recurso | 947/2002 |
| Número de Resolución | 259/2004 |
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
Dª. PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSADª. MARIA JOSE DE LA VEGA LLANESD. RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 947 /2002
Ilmos. Sres. Magistrados:
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
MARÍA JOSÉ DE LA VEGA LLANES
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
En MADRID, a veintiséis de abril de dos mil cuatro.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO VERBAL 223/2002, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 19 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 947/2002, en los que aparece como parte apelante BUILDING CORESA, S.L. representado por el procurador D. EMILIO GARCIA CORNEJO, y como apelado Esther, representado por el procurador D. ERNESTO GARCIA-LOZANO MARTIN, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 19 de Madrid, en fecha 15 de julio de 2.002, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando en parte la demanda interpuesta por el Procurador D. Emilio García Cornejo, en nombre y representación de la entidad Building Coresa, S.L., contra Dª Esther, debo condenar y condeno a la demandada a que pague a la actora la cantidad de 315'05 euros (52.420 pesetas) más el interés legal de la misma desde la interposición de la demanda, debiendo cada parte hacer frente al pago de las costas procesales.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los de la sentencia recurrida, a excepción del Tercero, en todo aquello que contradiga a los siguientes.
Por el Juez "a quo" se ha dictado sentencia por la que se ha estimado parcialmente la demanda promovida por BUILDING CORESA, S.L. contra DOÑA Esther y ha condenado a la misma al pago de 52.420 pesetas (315'05 euros), reclamado en concepto de precio aún pendiente de pago por las obras ejecutadas en un piso propiedad de la demandada; por el contrario, la ha absuelto en cuanto al resto del principal, ascendente a 222.860 pesetas (1340'46 euros), por no considerar acreditadas las variaciones comprendidas en el segundo de los presupuestos presentados, que no figura aceptado por la misma, así como por entender que el I.V.A. estaba incluido en el primero de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Responsabilidades exigibles a los servicios de prevención externos, a las entidades auditoras y formativas y a otros sujetos
...de marzo de 2015 (proc. 65/2014)”, Nueva Revista Española de Derecho del Trabajo, núm. 181, 2015, págs. 273 y ss. [362] SAP Madrid 26 de abril de 2004 (rec. 129/2004). [363] NAVAS-PAREJO ALONSO, M.: “La confianza en la actuación del servicio de prevención como determinante de la exoneración......