SAP Madrid 458/2004, 26 de Julio de 2004
| Ponente | JULIO CARLOS FRANCISCO DE PAUL SALAZAR BENITEZ |
| ECLI | ES:APM:2004:11058 |
| Número de Recurso | 222/2003 |
| Número de Resolución | 458/2004 |
| Fecha de Resolución | 26 de Julio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
D. PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSAD. JULIO CARLOS FRANCISCO DE PAUL SALAZAR BENITEZDª. ALMUDENA TERESA SEBASTIAN MONTERO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00458/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 222/2003
Ilmos. Sres. Magistrados:
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
JULIO CARLOS SALAZAR BENÍTEZ
ALMUDENA SEBASTIÁN MONTERO
En MADRID, a veintiséis de julio de dos mil cuatro.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 119/2001, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 222/2003, en los que aparece como parte apelante COMPAÑÍA CANARIA DE TRANSPORTE AÉREO, y como apelado EUROCONTROL, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don JULIO CARLOS SALAZAR BENÍTEZ.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Madrid, en fecha 13 de septiembre de 2002, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando como estimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sra. María José Corral Losada en nombre y representación de Eurocontrol contra Compañía Canaria de Transporte Aéreo S.A. representada por el Procurador Sra. María Salud Jiménez Muñoz debo condenar y condeno ala demandada al pago de la cantidad de 1.061.227'33 euros así como al pago de las costas causadas en la presente instancia.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los correlativos contenidos en la resolución recurrida, que se dan aquí por reproducidos para evitar innecesarias repeticiones.
Por el Juzgado de instancia se dictó sentencia con fecha trece de septiembre de dos mil dos, en los siguientes términos literales: "FALLO: Que estimando como estimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sra. María José Corral Losada en nombre y representación de Eurocontrol contra Compañía Canaria de Transporte Aéreo S.A. representada por el Procurador Sra. María Salud Jiménez Muñoz debo condenar y condeno ala demandada al pago de la cantidad de 1.061.227'33 euros así como al pago de las costas causadas en la presente instancia.".
Sentencia que fue recurrida en tiempo y forma por la representación procesal de Compañía Canaria de Transporte Aéreo S.A., en liquidación, impugnando su fundamento de derecho primero, incomparecencia dada en la audiencia previa, el segundo por infracción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 9 de Octubre de 2007
...contra la Sentencia dictada, con fecha 26 de julio de 2004, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20ª), en el rollo de apelación nº 222/03, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 119/01 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de los de - Mediante Providencia de 15 de noviembre......
-
La prueba documental
...no afecta a la validez del proceso, aun cuando de no subsanarse los documentos no traducidos carecen de valor probatorio. SAP Madrid, secc. 20ª, de 26 de julio de 2004, fto. jco. 4º (JUR 6.4. Presentación de documentos Copias Principio general de la subsanabilidad de la no presentación inic......
-
La prueba documental
...a los demandados». [2751] SAP Vizcaya, secc. 4ª, de 28 de marzo de 2007, fto. jco.2º (JUR 2007\136590). [2752] La SAP Madrid, secc. 20ª, de 26 de julio de 2004, fto. jco.4º (JUR 2005\43337) razona: «En cuanto se refiere al segundo de los motivos del recurso, infracción del artículo 144 de l......