SAP Pontevedra 104/2006, 22 de Febrero de 2006

Ponente:FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ
Número de Recurso:5146/2005
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:104/2006
Fecha de Resolución:22 de Febrero de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 1ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA NÚM. 104

En PONTEVEDRA, a veintidós de Febrero de dos mil seis.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000331/2004, procedentes del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de PONTEAREAS , a los que ha correspondido el Rollo 0005146/2005, en los que aparece como parte apelante-demandado: D. David representado por el procurador D. PEDRO SANJUÁN FERNÁNDEZ, y asistido por el Letrado D. RAFAEL ANGEL FERNANDEZ DOMINGUEZ, y como apelado-demandante: D. Paulino , Dª Erica representado por el procurador D. JOSE PORTELA LEIRÓS, y asistido por el Letrado D. JOSE RAMON MENENDEZ FERNANDEZ, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 Ponteareas, con fecha 30 julio 2005, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:

"Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Varela García Ramos en nombre y representación de Dña Erica y de D. Paulino , contra D. David , debo condenar y condeno a dicho demandado a abonar a los actores la cantidad de doce mil ochocientos cincuenta y siete euros con treinta y nueve céntimos (12.857,39 #), con los intereses legales, así como al pago de las costas del presente procedimiento.".

SEGUNDO

Contra dicha sentencia, por D. David , se interpuso recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala y se señaló el día veintidós de febrero para la deliberación de este recurso.

TERCERO

En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los acertados fundamentos de la sentencia de instancia, que se dan por reproducidos para evitar reiteraciones innecesarias y además

PRIMERO

Resulta evidente que se está ejercitando la denominada actio quanti minoris que se regula en los artículos 1484 al 1486 del C.C . La jurisprudencia ha venido entendiendo que para que se pueda estimar dicha acción es necesario que se den los siguientes requisitos:

  1. ) Que el vicio o defecto sea oculto, en el sentido de que no fuera conocido ni lo pudiera ser por el adquirente, es decir "que los vicios no pudieran ser fácilmente apreciados por el comprador en razón a sus particulares conocimientos o singular notoriedad y anteriores relaciones mantenidas por los contratantes" ( STS, Sala 1ª, de 21 May. 1976 y para merecer esa consideración se requiere que "el vicio no haya podido trascender y, por lo tanto, ser conocido o ser objeto de percepción por el comprador" ( STS, Sala 1ª de 8 Jul. 1994 ) y "ser objetivamente desconocidos por el comprador y no reconocibles, es decir, que racionalmente no puedan ser reconocidos con una diligencia media ( SAP Barcelona Secc. 17ª, de 29 Ene. 1999 ).

    Por esto excluye el Código Civil la responsabilidad por vicios ocultos en los casos de que se trate de defectos manifiestos o estuvieran a la vista, y cuando, aunque no lo estén, el comprador sea un perito que, por razón de su profesión u oficio, debieran...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA