SAP Madrid 82/2006, 17 de Febrero de 2006
| Ponente | MARIA CRUZ ALVARO LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2006:1243 |
| Número de Recurso | 40/2006 |
| Número de Resolución | 82/2006 |
| Fecha de Resolución | 17 de Febrero de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª |
FRANCISCO JAVIER VIEIRA MORANTEOLATZ AIZPURUA BIURRARENAMARIA CRUZ ALVARO LOPEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MADRID
SENTENCIA: 00082/2006
Rollo de Apelación nº 40/06
Autos de Procedimiento Abreviado J.O. nº 80/05.
Juzgado de lo Penal nº 1 de los de Getafe
S E N T E N C I A Nº 82
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN PRIMERA
Ilmos. Sres:
Presidente:
D. Francisco Vieira Morante
Magistradas:
Dña. Olatz Aizpurua Biurrarena
Dña. Mª Cruz Alvaro López
En Madrid a diecisiete de febrero de dos mil seis
Vistos por esta Sección 1ª de la Audiencia Provincial de esta capital en grado de apelación, los presentes Autos J.O. nº 80/05 de Procedimiento Abreviado, procedentes del Juzgado de lo Penal nº 4 de los de Getafe , seguidos por supuesto de atentado y faltas de lesiones siendo apelante el acusado Constantino y parte el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente la Magistrada Dña. Mª Cruz Alvaro López que expresa el parecer de la Sala.
Por la Ilmo. Sra. Magistrado-Juez del indicado Juzgado de lo Penal se dictó Sentencia el día 10 de noviembre de 2005 , con los siguientes hechos probados:
"UNICO.- Del conjunto de la prueba practicada se declara probado que el acusado, Constantino, mayor de edad y cuyos antecedentes penales no constan, el día 10 de octubre de 2004 alrededor de las 11,30 horas, encontrándose en la enfermería del Centro Penitenciario Madrid III (Valdemoro), se dirigió hacia la puerta de salida siendo interceptado por el funcionario de prisiones nº NUM000 momento éste en el que se abalanzó sobre el indicado funcionario y le agarró fuertemente del cuello. Dicho funcionario intentó calmarlo y llevárselo a otro lugar siendo entonces cuando el acusado le pegó un puñetazo en la barbilla ante lo cual el interno Juan Francisco intentó separarle siendo también agredido por aquél que le lanzó una patada en la muñeca.
El funcionario de prisiones sufrió lesiones consistentes en contusión frontal, eritema cervical y labial que requirió para su curación tres días y el interno Juan Francisco sufrió contusión en la muñeca derecha, si bien ambos han renunciado en el plenario a la indemnización que por estos hechos pudieran corresponderles.".
y parte dispositiva:
QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Constantino -ya circunstanciado- como autor penalmente responsable de un DELITO DE ATENTADO previsto y penado en los arts. 550 y 551.1, del Código Penal y de DOS FALTAS DE LESIONES DEL ART. 617.1 DEL MISMO TEXTO LEGAL , sin la concurrencia en su "conducta de circunstancias modificativas de su responsabilidad criminal, a la pena de DIECIOCHO MESES DE PRISIÓN, INHABILITACIÓN ESPECIAL DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA por el DELITO DE ATENTADO y a la pena de MULTA DE UN CUARENTA DÍAS CON CUOTA DIARIA DE 6 EUROS CON APLICACIÓN DEL ART. 53 EN CASO DE IMPAGO, POR CADA UNA DE LAS DOS FALTAS DE LESIONES COMETIDAS, todo ello con imposición de las costas causadas en este Juicio.".
Notificada la misma, interpuso contra ella recurso de apelación el acusado Constantino que fue admitido en ambos efectos y tramitado de acuerdo con lo dispuesto en el vigente art. 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal - trámite en el que el Ministerio Fiscal solicitó la confirmación de la resolución recurrida, elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Una vez recibidos los Autos en esta Sección 1ª, formado el Rollo de Apelación nº 40/06, pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente y celebrado el trámite de deliberación, votación y fallo del recurso el día 16 de febrero de 2006 quedaron los autos para sentencia.
Se dan por reproducidos los de la resolución recurrida que se aceptan en su integridad.
A través de las alegaciones efectuadas en el recurso de apelación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 574/2017, 16 de Octubre de 2017
...atentado, dado que tales funcionarios, en el ejercicio de sus funciones, tienen la consideración de agentes de la autoridad (cfr. SSAP de Madrid de 17-2-2006, 7- 10-2002, 7-3-2003, 8-10-2008, 10-5-2014, entre A través del segundo de los motivos impugna el apelante la narración de hechos pro......