SAP Alicante 711/2002, 30 de Octubre de 2002
| Ponente | MARIA ESPERANZA PEREZ ESPINO |
| ECLI | ES:APA:2002:4612 |
| Número de Recurso | 136/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 711/2002 |
| Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Alicante, Sección 5ª |
SENTENCIA NÚM. 711
Iltmos. Sres.:
Presidente: Dª. Visitación Pérez Serra
Magistrado: Dª. Mª Esperanza Pérez Espino
Magistrado: D. Enrique García Chamón Cervera
En la ciudad de Alicante, a treinta de octubre de dos mil dos.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de Juicio Ordinario seguidos en el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Alicante, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante
D. Jose Francisco y D. Luis Francisco , habiendo intervenido en el recurso dicha parte, en su condición de recurrente, representada por el Procurador Dª Mª José Carbonell Pagán y dirigida por el Letrado D. José A. Ondorio Torres, y como apelada Dª. Penélope representada por el Procurador D. Luis M. González Lucas, con la dirección del Letrado D. Salvador de Lacy Alberola.-I - ANTECEDENTES DE HECHO
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Alicante en los referidos autos, tramitados con el núm. 141 de 2001, se dictó sentencia con fecha 19 de Noviembre de 2001, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "1.- Que estimo parcialmente la demanda interpuesta por Don Luis Francisco y Don Jose Francisco contra Doña Penélope , declarando la plena validez del contrato de opción de compra suscrito entre las partes en fecha 8 de febrero de 1.999 y desestimando el resto de las pretensiones de la demanda.
-
- Que declaro la caducidad de tal opción de compra, por no haber procedido los demandantes a prorrogar la misma en los términos previstos en la Estipulación Cuarta del contrato de opción, debiendo quedar a beneficio de Doña Penélope la prima recibida por importe de TRES MILLONES (3.000.000.-) DE PESETAS.
-
- Que desestimo íntegramente la reconvención planteada por Doña Penélope , no procediendo declarar la nulidad del contrato de opción de compra.
-
- Que condeno a la parte actora al pago de las costas ocasionadas por la tramitación de la demanda.
-
- Que condeno a la parte demandada al pago de las costas causadas por la tramitación de la reconvención".-SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte demandante en tiempo y forma que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formando el Rollo núm 136-A de 2002, tramitándose el recurso en forma legal y se señaló para lacelebración del acto de la vista el día 22 de octubre de 2002 en el que tuvo lugar la declaración del testigo propuesto por la parte apelante, con la intervención de las partes comparecidas.-TERCERO.- En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. Mª Esperanza Pérez Espino
Comienza la parte actora-apelante atacando la sentencia de instancia, por entender que la misma es incongruente, al sustituir la Juez a quo las cuestiones debatidas por otras distintas.-Sin embargo, de la lectura de dicha resolución no se desprende en absoluto esa incongruencia, sino al contrario, resulta que todas las cuestiones controvertidas en la litis fueron examinadas de forma detallada y pormenorizada para ver si se habían observado o no los requisitos exigidos para el ejercicio del derecho de opción de compra que se establecieron en el contrato privado de fecha 8-2-99, y que eran, el establecimiento del plazo para ejercitar la opción que no podía exceder de dos años, con prórroga de un año y la puesta a disposición de la aquí demandada de la suma de 2.000.000 ptas en efectivo metálico mediante cheque conformado.-Estas cuestiones que fueron en realidad sobre las que giró el litigio, se pusieron de manifiesto por la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda, alegando que la actora no había realizado acto alguno que manifestase el designio para el cual vino a obtener la opción de compra (Ver hecho tercero de la contestación).-De igual modo, se alegaron en los fundamentos de derecho de la contestación las cuestiones referentes al fondo, y en concreto los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 726/2005, 27 de Octubre de 2005
...2002, SAP de Pontevedra de 17 de junio de 2002, SAP de Navarra de 16 de abril de 2002, SAP de Burgos de 23 de julio de 2002, SAP de Alicante de 30 de octubre de 2002, SAP de Córdoba de 6 de febrero de 2003, entre otras -, a la vista de su interpretación conjunta, sistemática y finalista, qu......
-
SAP Pontevedra 194/2006, 5 de Abril de 2006
...de 2002, SAP de Lugo de 29 de mayo de 2002, SAP de Navarra de 16 de abril de 2002, SAP de Burgos de 23 de julio de 2002, SAP de Alicante de 30 de octubre de 2002, SAP de Córdoba de 6 de febrero de 2003 , entre otras -, a la vista de su interpretación conjunta, sistemática y finalista, se tr......
-
SAP Barcelona 404/2018, 5 de Junio de 2018
...junio de 2002 -EDJ2002/41397-, SAP de Navarra de 16 de abril de 2002, SAP de Burgos de 23 de julio de 2002 -EDJ2002/43197-, SAP de Alicante de 30 de octubre de 2002 -EDJ2002/63966-, SAP de Córdoba de 6 de febrero de 2003 -EDJ2003/10258-, entre otras-, a la vista de su interpretación conjunt......
-
SAP Barcelona 328/2020, 3 de Noviembre de 2020
...2002, SAP de Pontevedra de 17 de junio de 2002, SAP de Navarra de 16 de abril de 2002, SAP de Burgos de 23 de julio de 2002, SAP de Alicante de 30 de octubre de 2002, SAP de Córdoba de 6 de febrero de 2003, entre otras-, a la vista de su interpretación conjunta, sistemática y finalista, qu......
-
Aportación de documentos
...SAP de Navarra de 16 de abril de 2002 (JUR 2002, 142806) , SAP de Burgos de 23 de julio de 2002 (JUR 2002, 233618) , SAP de Alicante de 30 de octubre de 2002, SAP de Córdoba de 6 de febrero de 2003 (JUR 2003, 93566), entre otras-, a la vista de su Page 272 interpretación conjunta, sistemáti......
-
Artículo 429.I y II LEC: ¿ Es el momento adecuado para que el juez valore la insuficiencia probatoria?
...como el presente, en que no se hubiere propuesto prueba alguna respecto de tales hechos (...)» También lo entiende así la SAP de Alicante de 30 de octubre de 2002, fto jco. 2º (EDJ 2002/63966), anteriormente ciñéndose a los elementos probatorios cuya existencia resulte de los autos». Señala......
-
La función directiva del juez en la determinación de la certeza de los hechos
...de 2002(60) la califica como "una facultad discrecional para atemperar la rigurosa aplicación del principio dispositivo"; la SAP de Alicante de 30 de octubre de 2002(61) señala que dicha facultad "no puede servir de fundamento para subsanar la inexistencia de prueba o las propuestas inadecu......
-
Los poderes probatorios del juez civil
...PODERES PROBATORIOS DEL JUEZ CIVIL Navarra de 16 de abril de 2002, SAP de Burgos de 23 de julio de 2002 –EDJ2002/43197–, SAP de Alicante de 30 de octubre de 2002 –EDJ2002/63966–, SAP de Córdoba de 6 de febrero de 2003 –EDJ2003/10258–, entre otras–, a la vista de su interpretación conjunta, ......