SAP Madrid, 30 de Abril de 1997
| Ponente | JESUS GAVILAN LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:1997:728 |
| Número de Recurso | 317/1996 |
| Procedimiento | VERBAL |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 1997 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª |
SENTENCIA
En Madrid, a treinta de Abril de mil novecientos noventa y siete.
La Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad por daños de tráfico, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 52 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante PREVISIÓN SANITARIA NACIONAL AGRUPACIÓN MUTUAL ASEGURADORA y de otra, como demandados-apelados Mariano Y AMIC seguidos por el trámite de juicio verbal.
VISTO, siendo Magristrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Jesús Gavilán López .
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 52 de Madrid, en fecha 22 de enero de 1996 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: " Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por PREVISIÓN SANITARIA-AGRUP. MUTUAL ASEGUR. y, en su consecuencia, debo absolver y absuelvo a Mariano y AMIC de las peticiones deducidas en su contra, imponiendo a la parte actora el pago de las costas procesales causadas en este litigio."
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada quien lo impugnó. Elevándose los autos junto con dichos escritos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección de fecha 7 de abril de 1997 se acordó la deliberación, votación y fallo para el día 24 de abril de 1997.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
El recurso de la apelante se fundamenta en el error de la valoración de la prueba por el Juzgado de instancia, considerando que los hechos básicos se encuentran reconocidos por las partes, aunque discrepen de la imputación de responsabilidad que recíprocamente refieren a la parte contraria. Por la parte apelada se solicita la confirmación de la sentencia al estimar que dicha valoración se ajusta al modo de producirse los hechos. Constituye doctrina plenamente consolidada que la valoración efectuada por el Juzgador a quo debe mantenerse, en virtud del principio de inmediación y la mejor ponderación estimativa de todo el material probatorio desarrollada bajo su jurisdicción, sólo revocable cuando se aparte de los criterios de lógica y racionalidad que informan el silogismo de las premisas fácticas y las consecuencias jurídicas plasmadas en la sentencia dictada, línea argumental sostenida en la más reciente jurisprudencia (SS.TS. 14 de Febrero de 1989,20 de Diciembre de 1991 y 20 de Junio de 1995, entre otras). Las pruebas practicadas ponen de manifiesto de forma inequívoca la existencia de dos infracciones reconocidas explícita o implícitamente por los respectivos conductores, así la parte apelante en el escrito correspondiente (alegación 1ª), manifiesta que el vehículo de su patrocinado se encontraba indebidamente estacionado en el carril central o mediana divisora de ambos sentidos de circulación, invadiendo y obstaculizando en consecuencia los respectivos carriles o vías de circulación, circunstancia corroborada igualmente por la declaración del conductor contrario (folio 77 de autos), informe de la Policía Municipal (folio 34),y sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Marzo de 2018
...del art. 114 LAU 1964 . Alega jurisprudencia contradictoria de las audiencias provinciales, con cita de las sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid de 30 de abril de 1997 y 21 de julio de 1993 y las de la Audiencia Provincial de Barcelona de 21 de septiembre de 2000 , 23 de noviembr......
-
STS 465/2011, 27 de Junio de 2011
...entenderse como la misma población aunque sea próxima y no es causa resolutoria. Se cita en apoyo de la primera hipótesis las SSAP de Madrid de 30 de abril de 1997 y 21 de julio de 1993 . En apoyo de la segunda se cita las SSAP de Barcelona de 21 de septiembre de 200 y 23 de noviembre de 20......
-
SAP Madrid, 7 de Abril de 1998
...resoluciones de las Audiencias Provinciales, como órganos jurisdiccionales que en mayor medida solventan litis arrendaticias (S.AP. Madrid de 30 de Abril de 1.997), > (S.AP. de Pontevedra de 24 de Octubre de 1.997, entre otras ), lo que sumado a supuestos concretos en los que se denegó, por......