SAP León 558/2009, 17 de Noviembre de 2009

Ponente:ANA DEL SER LOPEZ
Número de Recurso:167/2009
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:558/2009
Fecha de Resolución:17 de Noviembre de 2009
Emisor:Audiencia Provincial - León, Sección 1ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

LEON

SENTENCIA: 00558/2009

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

LEON

Sección 001

Domicilio : C/ EL CID, NÚM. 20

Telf : 987.23.31.35

Fax : 987.23.33.52

Modelo : SEN00

N.I.G.: 24089 37 1 2009 0100404

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000167 /2009 CIVIL

Juzgado procedencia : JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.1 de LEON

Procedimiento de origen : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000361 /2007

RECURRENTE : Lázaro

Procurador/a : ISMAEL DIEZ LLAMAZARES

Letrado/a : JOSE LUIS GALLEGUILLOS CUBILLAS

RECURRIDO/A : Amalia

Procurador/a : Mª ELENA CARRETON PEREZ

Letrado/a : FERNANDO CABEZAS SAÑUDO

S E N T E N C I A Nº 558/09

Iltmos. Sres. Dª. PILAR ROBLES GARCÍA.-Presidenta Acctal.

Dº. RICARDO RODRIGUEZ LOPEZ.- Magistrado.

Dª. ANA DEL SER LOPEZ.-Magistrada.

En la ciudad de León, a 17 de Noviembre del año 2.009.

VISTO ante el Tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido apelante D. Lázaro, representado por el procurador Sr. Díez Llamazares y parte apelada Dª. Amalia, representada por la procuradora Sra. Carretón Pérez, actuando como Ponente para este trámite la Ilma. Sra. Dª. ANA DEL SER LOPEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia Nº. 1 de León dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por D. Lázaro, representado por el Procurador Sr. Díez Llamazares, contra Dña. Amalia, representada por la Procuradora Sra. Carretón Pérez:

1) Debo absolver y absuelvo a la demandada de todos los pedimentos contra ella dirigidos.

2) Condeno al demandante al pago de las costas causadas en esta instancia".

SEGUNDO

Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha 8 de noviembre de 2008, se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes y seguidos los demás trámites se señaló el día 10 de Noviembre de 2009 para deliberación y fallo.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales excepto el plazo para dictar sentencia previsto en el art. 465-1 L.E.C. del 2.000, de imposible cumplimiento debido a la acumulación de asuntos anteriores y preferentes pendientes en este tribunal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Cuestiones controvertidas en esta alzada.

La parte actora del presente Juicio Ordinario ejercitó una acción de cesación de actividad molesta basada en el artículo 7.2 de la Ley de Propiedad Horizontal, solicitando la supresión del ruido procedente de la instalación de la caldera de la calefacción de la vivienda propiedad de la demandada.

La Sentencia de Primera Instancia desestima la pretensión por falta de legitimación activa al faltar un acuerdo de la Comunidad de Propietarios que autorice el ejercicio de la acción y como argumento de fondo entiende que no se encuentra acreditado que la causa de las molestias y ruidos se encuentre en la instalación de calefacción de la parte demandada sino en la conexión a la chimenea comunitaria de la campana extractora de la cocina de la parte reclamante y al deficiente aislamiento de esta chimenea que aumenta los ruidos que pudieran proceder de la caldera de gasoil de la otra litigante, imponiendo al actor las costas causadas.

En el escrito de recurso se insiste en la procedencia de la acción de cesación, en la legitimación del demandante que previamente ha intentado todas las vías posibles sin que la Comunidad de Propietarios haya adoptado el acuerdo pertinente, considerando en definitiva que la resolución recurrida incurre en una errónea valoración probatoria pues las pruebas documentales, testificales y periciales indican que el nivel de ruido no es tolerable sino su procedencia en la caldera de calefacción instalada en la vivienda de la demandada.

SEGUNDO

Primer motivo de Recurso: Legitimación para el ejercicio de la acción de cesación por el comunero afectado.

La Sentencia recurrida argumenta en primer lugar que el actor carecería de legitimación activa para el ejercicio de la acción que correspondería a la Comunidad de Propietarios, motivo por el que debería desestimarse su pretensión que posteriormente considera igualmente no justificada en cuanto al fondo. El artículo 7.2 de la Ley de Propiedad Horizontal, tras declarar que al propietario y al ocupante del piso o local no les está permitido desarrollar en él o en el resto del inmueble actividades prohibidas en los estatutos, que resulten dañosas para la finca o que contravengan las disposiciones generales sobre actividades molestas, nocivas, peligrosas o ilícitas, contempla la acción de cesación de esas actividades que puede ejercitar el Presidente de la Comunidad de Propietarios, y que puede extenderse a la privación del derecho al uso de la vivienda o local por tiempo no superior a tres años, en función de la gravedad de la infracción y de los perjuicios ocasionados a la comunidad, y a la extinción de los derechos relativos a la vivienda o local, así...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA