SAP Madrid 71/2010, 17 de Febrero de 2010

PonenteLORENZO PEREZ SAN FRANCISCO
ECLIES:APM:2010:1697
Número de Recurso66/2010
ProcedimientoRECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución71/2010
Fecha de Resolución17 de Febrero de 2010
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18

MADRID

SENTENCIA: 00071/2010

Rollo: RECURSO DE APELACION 66 /2010

Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1749 /2007

Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 63 de MADRID

PONENTE: ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO

APELANTE: Juan Carlos

PROCURADOR: JACOBO GANDARILLAS MARTOS

APELADO: Eloisa

PROCURADOR: MANUEL MARIA GARCIA ORTIZ DE URBINA

En MADRID, a diecisiete de febrero de dos mil diez.

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

ILMA. SRA. Dª. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ

ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO

ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ

La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre acción declarativa de indignidad para suceder, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 63 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandado DON Juan Carlos representado por el Procurador Sr. De Gandarillas Martos y de otra, como apelada demandante DOÑA Eloisa representada por el Procurador Sr. García Ortiz de Urbina, seguidos por el trámite de juicio ordinario.

Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. DON LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO.

ANTECEDENTES DE HECHO

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO

Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 63 de Madrid, en fecha 30 de septiembre de 2009, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo estimar demanda instada por el Procurador de los Tribunales D. MANUEL GARCIA ORTIZ DE URBNINA, en nombre y representación de DÑA. Eloisa frente a D. Juan Carlos y en su mérito debo declarar al demandado D. Juan Carlos indigno para suceder a su hijo D. Jorge, con condena en costas".

SEGUNDO

Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.

TERCERO

Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 16 de febrero de 2010.

CUARTO

En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La parte apelante en el escrito fundamentador de su recurso de apelación, impugna la sentencia de instancia, entendiendo que incurre en un error en la valoración de la prueba, al dar mayor credibilidad a lo manifestado por la demandante y los testigos que aquello que manifestó el demandado y la testigo que depuso a su instancia, lo cierto es que no tiene en cuenta la parte...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 artículos doctrinales
  • Las causas de indignidad y la acción procesal de indignidad e incapacidad
    • España
    • El patrimonio sucesorio: Reflexiones para un debate reformista Tomo II La desheradación y la indignidad sucesoria
    • 23 Junio 2014
    ...inherentes a la patria potestad de la que los progenitores no habían sido formalmente privados. En este sentido, la SAP de Madrid número 71/2010 de 17 de febrero, declara indigno al padre que nunca se comunicó con el hijo, ni dio alimentos ni participo en su formación. Se fundamenta el recu......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR