SAP Sevilla 150/2010, 11 de Mayo de 2010

Ponente:RAFAEL SARAZA JIMENA
Número de Recurso:7572/2009
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:150/2010
Fecha de Resolución:11 de Mayo de 2010
Emisor:Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 6ª
RESUMEN

PROPIEDAD HORIZONTAL. MEDIANERÍA HORIZONTAL. CONDOMINIO. El condominio, consiste en el dominio simultáneo de varias personas sobre una cosa en la que cada partícipe tiene un derecho transmisible sobre una participación real y abstracta; y estos elementos de unidad de cosa y simultaneidad de dominio no son de apreciar cuando las propiedades no tienen más elementos comunes que las paredes... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ROLLO: 7572/2009

PONENTE: D. RAFAEL SARAZÁ JIMENA

JUZGADO: JUZGADO MIXTO Nº1 DE CAZALLA DE LA SIERRA

ASUNTO: JUICIO ORDINARIO

FALLO

REVOCATORIO

SENTENCIA NÚM. 150/2010

ILTMOS. SRES.

DON MARCOS ANTONIO BLANCO LEIRA

DOÑA CARMEN ABOLAFIA DE LLANOS

DON RAFAEL SARAZÁ JIMENA

________________________________________

En Sevilla, a 11de mayo de 2010

VISTOS, por la Sección Sexta de esta Iltma. Audiencia Provincial, los autos de Juicio Procedimiento Ordinario 77/2006, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cazalla de la Sierra, promovidos por D. Isaac contra D. Mauricio Y DÑA. Susana ; sobre reclamación de cantidad; autos venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación de D. Mauricio y DÑA. Susana contra la sentencia en los mismos dictada en 23 de febrero de 2007.

ANTECEDENTES DE HECHO

Se aceptan sustancialmente los de la resolución apelada, cuyo fallo literalmente dice: "Estimo la demanda interpuesta por el Procurador Luis Miguel Báez Ortega en nombre y representación de Isaac contra los demandados Mauricio y Susana y en consecuencia condeno a los demandados a que abonen al Sr. Isaac en la suma de CINCO MIL SEISCIENTOS CINCO EUROS CON CINCUENTA Y SIETE CÉNTIMOS (5.605,57), con los intereses legales correspondiente, condenándoles asimismo al pago de las costas del procedimiento."

PRIMERO

Notificada a las partes dicha resolución y apelada por el citado litigante, y admitido que le fue dicho recurso en ambos efectos, se elevaron las actuaciones originales a esta Audiencia con los debidos escritos de alegaciones, dándose a la alzada la sustanciación que la Ley previene para los de su clase.

SEGUNDO

Por resolución de fecha 16 de marzo de 2010, se señaló la deliberación y votación de este recurso para el día 7 de mayo de 2010, quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución. TERCERO: En la sustanciación de la alzada se han observado las prescripciones legales.

VISTOS, siendo Ponente el Iltmo. Sr. DON RAFAEL SARAZÁ JIMENA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

D. Isaac, hoy apelado, interpuso demanda de juicio ordinario contra D. Mauricio, hoy apelante, en reclamación de la cantidad de 5.605,57 euros. Basaba el demandante su reclamación en que "pisando" parte de su vivienda un inmueble propiedad del demandado, correspondía a éste sufragar la parte proporcional de los gastos de reparación de la cubierta de su vivienda acometida por el actor, y ello sobre la base de los arts. 396 del Código Civil (regulador de la propiedad horizontal), art. 395 del Código Civil (que regula el derecho de todo copropietario, en el régimen de la copropiedad ordinaria, a obligar a los demás partícipes a contribuir a los gastos de la cosa o derecho común) y en la figura del enriquecimiento injusto.

El demandado, en su contestación a la demanda, además de cuestionar tanto la cantidad que se alegaba había costado el arreglo de la cubierta como el porcentaje aplicado para hallar la parte que correspondería al demandado, negaba la existencia de cualquier forma de copropiedad o de propiedad horizontal, alegando que la finca de actor y demandado eran independientes, por lo que en todo caso lo que habría sería lo que la jurisprudencia ha calificado como "medianería horizontal". Alegaba que por el demandante no se le había consultado ni pedido consentimiento para realizar las obras, ni para elegir contratista. Que tales obras no se habían limitado al arreglo de un tejado en mal estado, sino que habían sido unas obras de envergadura, dirigidas a la reforma total de la vivienda del demandante, con modificación y ampliación de huecos, eliminación de muros interiores y cambio de distribución interior, elevación de los muros de carga, aumento del volumen y cambio de orientación de la cubierta. Que sólo por razones de buena vecindad había permitido que el desescombro se realizara a través de su inmueble.

Tras seguirse el proceso en todos sus trámites, el Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia en la que estimó plenamente la demanda. El argumento fundamental de la sentencia, resumidamente, consiste en que la aplicación al caso litigioso de la figura de la medianería horizontal no excluye "la obligación de los demandados de abonar la parte proporcional relativa a las obras en un elemento común como es la cubierta del edificio", y que si bien las obras se realizaron a instancias del demandante y fueron contratadas por éste, las mismas se ejecutaron a la vista, ciencia y paciencia de los demandados, que no se opusieron a las mismas, lo que equivale a un consentimiento implícito, la familia del demandado reconoció tener conocimiento de las obras.

Contra esta sentencia interpone recurso de apelación el demandado.

SEGUNDO

El primer motivo del recurso consiste en la solicitud de la nulidad de las actuaciones por cuanto que se han quebrantado las formas esenciales del juicio ya que el soporte donde se encuentra la grabación audiovisual del juicio sólo recoge parte del mismo.

El motivo no puede ser estimado. Para que pueda declararse la nulidad de actuaciones es preciso, conforme al art. 238.3º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tanto que se prescinda de las normas esenciales del procedimiento como que se produzca indefensión. Respecto de ésta, es reiterada la jurisprudencia que afirma que se trata de un concepto material, no meramente formal, por lo que es preciso que la infracción procesal haya impedido a la parte realizar alegaciones o practicar prueba en defensa de sus derechos e intereses legítimos.

En el caso de autos no se alega de qué modo la falta de una grabación completa del juicio impide a la parte recurrente defender sus derechos mediante la articulación de los medios de impugnación de la sentencia que el ordenamiento jurídico le concede. El Sr. Letrado del recurrente asistió al juicio, participó en la práctica de la prueba mediante la formulación de interrogatorios, pudo presenciar la práctica de la totalidad de la prueba celebrada en dicho juicio, y ha formulado un completo recurso de apelación basado tanto el cuestiones fácticas como jurídicas, por lo que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA