AAP Zaragoza 1/2010, 14 de Enero de 2010

Ponente:JOSE RUIZ RAMO
Número de Recurso:52/2009
Procedimiento:PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Número de Resolución:1/2010
Fecha de Resolución:14 de Enero de 2010
Emisor:Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 3ª
RESUMEN

ESTAFA. PRESCRIPCION. Al delito que estamos examinando, con una pena máxima de 6 años, le correspondería una prescripción de cinco años, que habían transcurrido sobradamente desde que se consumó la estafa en el año 1.995, hasta que se dirigió el procedimiento contra los culpables el día 8 de Febrero de 2.002, e incluso también estaría también prescrito aunque tomáramos como fecha de referencia la ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

ZARAGOZA

AUTO: 00001/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA

SECCION TERCERA

AUTO NÚM. 1/10

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE

D. JOSE RUIZ RAMO

MAGISTRADOS

D. MIGUEL ANGEL LOPEZ Y LOPEZ DE HIERRO

Dª SARA ARRIERO ESPES

En Zaragoza, a catorce de Enero de dos mil diez

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En virtud de querella interpuesta por D. Demetrio, se incoó por el Juzgado de Instrucción Número Cuatro de Zaragoza la presente causa en la que fueron acusados D. Elias, D. Everardo, D. Florencio y D. Gervasio, contra quienes se abrió el juicio oral y evacuado el trámite de calificación por todas las partes, previa elevación de los autos a esta Audiencia, se señaló vista oral para la audiencia del día 13 de Enero de 2.010 .

SEGUNDO

El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, ha calificado los hechos de autos como constitutivos de un delito de estafa del art. 248 y 250.1, y del C.P . y alternativamente, de un delito de apropiación indebida, art. 252 en relación con el art. 250.1, y del C.P ., siendo responsables del delito, en concepto de autores los acusados sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal y procediendo la imposición a cada uno de los acusados tanto del delito de estafa como el de apropiación indebida, la pena de tres años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el periodo de la condena, y ocho meses multa con una cuota diaria de diez euros, quedando sujetos a la responsabilidad personal subsidiaria que para el caso de impago establece el art. 53 del C.P. y con costas por cuartas partes. Debiendo indemnizar los acusados, a indemnizar a Demetrio en 66.728,37 euros más el interés legal previsto en el art. 576 de la L.E.C.

TERCERO

La acusación particular calificó los hechos como constitutivos de un delito de estafa del art. 248.1º del C.P ., con la agravante del art. 250 1º, circunstancias 6ª y 7ª siendo responsables del expresado delito D. Elias, D. Everardo, D. Florencio y D. Gervasio concurriendo las circunstancias agravante reseñada en el art. 250.1, y del C.P . procediendo la imposición a los acusados la pena de tres años de prisión y multa de 9 meses a razón de 100 euros diarios, debiendo indemnizar a D. Demetrio en la cuantía de 66.728,37 euros (11.102.666 ptas. en concepto de responsabilidad civil.

CUARTO

Las respectivas defensas de los acusados, solicitaron la libre absolución de sus patrocinados, por no ser los hechos constitutivos de delito alguno.

QUINTO

En fecha 13 de Enero de 2.010, iniciado el acto de Juicio, por el Letrado Sr. Osés Zapata, en la defensa que ejerce de Gervasio, alegó la falta de jurisdicción de los órganos judiciales de Zaragoza en cuanto a la competencia por cuanto los hechos han ocurrido en el Principado de Andorra. Alegando asimismo la prescripción de los hechos conforme a lo dispuesto en el C.P. antiguo que era el aplicable, ya que la pena a imponer en su caso sería la de prisión menor aun concurriendo circunstancias agravantes, y conforme a lo dispuesto en su artículo 113, los hechos prescriben a los cinco años, adhiriéndose el resto de las defensas a la citada petición.

Por el Letrado de la acusación se opuso tanto a la falta de competencia como a la prescripción alegada, no estando conforme el Ministerio Fiscal respecto de la falta de competencia alegada por cuanto los hechos ocurrieron en la localidad de Zaragoza donde se produjo el desplazamiento patrimonial; si bien los hechos ocurrieron en 1.995 y por tanto era aplicable el antiguo Código Penal, prescribiendo los hechos a los cinco años.

SEXTO

Fue designado Ponente, el Ilmo. Sr. D. JOSE RUIZ RAMO, Magistrado-Presidente de esta Sección Tercera, quien expone razonadamente la decisión del Tribunal.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Nos encontramos en el presente procedimiento con que se dirigió escrito de acusación contra los acusados D. Elias, D. Everardo, D. Florencio y D. Gervasio, por el delito de estafa -acusación particular- y por los delitos de estafa y alternativamente apropiación indebida -Ministerio Fiscal-.

Los hechos de que se acusa hacen referencia a diversos contactos entre los acusados y el querellante a principios del año 1.995 para la construcción de un hotel en Andorra, año en el que el querellante entregó a los acusados 1.107.666 pesetas para presentación de proyectos y demás trámites, y que los acusados destinarían a usos particulares. Además, según las acusaciones, el día 23 de Agosto de

1.995, se apertura una...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA