SAP Vizcaya 380/2010, 16 de Septiembre de 2010

PonenteMARIA MAGDALENA GARCIA LARRAGAN
ECLIES:APBI:2010:2058
Número de Recurso131/2010
ProcedimientoRECURSO APELACIóN PROCEDIMIENTO ORDINARIO LEC 2000
Número de Resolución380/2010
Fecha de Resolución16 de Septiembre de 2010
EmisorAudiencia Provincial - Vizcaya, Sección 5ª

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA

Sección 5ª

BARROETA ALDAMAR 10 3ª planta- C.P. 48001

Tfno.: 94-4016666

Fax: 94-4016992

N.I.G. 48.02.2-07/012397

A.p.ordinario L2 131/10

O.Judicial Origen: Jdo. 1ª Instancia nº 3 (Barakaldo)

Autos de Pro.ordinario L2 1155/07

|

|

|

|

Recurrente: Encarna y Constantino

Procurador/a: MARTA PASCUAL MIRAVALLES y MARTA PASCUAL MIRAVALLES

Abogado/a: BEATRIZ VEGA QUIJANO y BEATRIZ VEGA QUIJANO

Recurrido: FIL COMPRA Y REFORMA S.L., Teodoro, COMUNIDAD PROPIETARIOS TRAVESIA DIRECCION000 N. NUM000 BARAKALDO y COMUNIDAD PROPIETARIOS DIRECCION000 N. NUM001 BARAKALDO

Procurador/a: MARIA JOSE GONZALEZ COBREROS, PAULA BASTERRECHE ARCOCHA, MARIA DEL MAR ORTEGA GONZALEZ y GABRIEL MARCOS RICO

Abogado/a: JOSE VILLORIA FERNANDEZ, ALBERTO URRUTIA IRAZABAL, FRANCISCO JAVIER

BALDERAS CEJUDO y MARIA CARMEN RODRIGUEZ CUESTA

SENTENCIA Nº 380/10

PRESIDENTE Dª. Mª ELISABETH HUERTA SANCHEZ

MAGISTRADOS

Dª. LEONOR CUENCA GARCÍA

Dª MAGDALENA GARCÍA LARRAGAN

En la Villa de Bilbao, a 16 de septiembre de 2010.

Vistos por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelación, los presentes autos de Procedimiento Ordinario nº 131/10, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia Número Tres de Barakaldo y del que son partes como demandante DOÑA Encarna y DON Constantino, representados por el Procurador Sr. González Ruiz y dirigidos por la Letrado Sra. Vega Quijano y como demandados FIL COMPRA Y REFORMA S.L., representada por el Procurador Sr. Hernández Urigüen y dirigida por el Letrado Sr. Villoria Fernández; DON Teodoro representado por la Procuradora Sra. Basterreche Arcocha y dirigido por el Letrado Sr. Urrutia Irazabal; COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 N.º NUM000 DE BARAKALDO, representada por el Procurador Sr. Fuente Lavin y dirigida por el Letrado Sr. Balderas Cejudo; COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 N.º NUM001 DE BARAKALDO, representada por la Procuradora Sra. Canduela Alba y dirigida por la Letrado Sra. Rodríguez Cuesta, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada Dª MAGDALENA GARCÍA LARRAGAN.

ANTECEDENTES

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.

PRIMERO

Por el Juzgador en primera instancia se dictó, con fecha 23 de noviembre de 2009, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: "FALLO:.-Que debo desestimar la demanda interpuesta por el Procurador Sr. González Ruiz en nombre y representación de D.ª Constantino y D.ª Encarna contra FIL COMPRA Y REFORMA S.L., D. Teodoro, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000

N.º NUM000 DE BARAKALDO y COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 N.º NUM001 DE BARAKALDO absolviendo a los demandados de la totalidad de los pedimentos contenidos en el escrito de demanda.

Se imponen a la demandante las costas del procedimiento."

SEGUNDO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de Dª. Constantino y Dª Encarna ; y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitación, y recibidos en esta Audiencia y una vez turnados a esta sección, se formó el correspondiente rollo y se siguió este recurso por sus trámites.

TERCERO

Para la votación y fallo del presente recurso se señaló el día y hora correspondiente.

CUARTO

En la tramitación de estos autos en ambas instancias se han observado las formalidades y términos legales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

La primera de las cuestiones que ha de examinarse en esta alzada a medio del recurso interpuesto por la representación actora frente a la sentencia de primera instancia, íntegramente desestimatoria de su demanda, lo es la de la procedencia o no de la acumulación de acciones efectuada en dicha demanda, indebida acumulación de acciones que ha sido estimada en la sentencia debatida y pronunciamiento frente al que se alzan las apelantes sosteniendo por el contrario la admisibilidad de tal acumulación.

Y para dilucidar tal cuestión ha de partirse de lo establecido en los artículos 71 y 72 LEC que regulan los dos supuestos de acumulación: - Objetiva ( artículo 71 ), que se produce cuando un solo demandante frente a un solo demandado, en la misma demanda o ampliándola antes de la contestación, reúne dos o más acciones para que se conozca de ellas en el mismo procedimiento y se resuelvan en una sola sentencia y en que basta con la identidad de partes o con que las acciones no sean incompatibles entre sí porque no sean contrarias o se excluyan mutuamente; - Y subjetiva ( artículo 72 ), la que se produce cuando un solo demandante frente a varios demandados, o varios demandantes frente a un solo demandado ( o varios demandantes frente a varios demandados ), en la misma demanda o ampliándola antes de la contestación, reúne dos o más acciones para que se conozca de ellas en el mismo procedimiento y se resuelvan en una sola sentencia, supuesto este último en que, para que proceda la acumulación, además de la concurrencia de los requisitos exigidos para la acumulación objetiva es imprescindibleque "... entre esas acciones exista un nexo por razón del título o causa de pedir"; señalando el precepto en su segundo párrafo que " Se entenderá que el título o causa de pedir es idéntico o conexo cuando las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR