AAP Toledo 1/2009, 16 de Febrero de 2009
| Ponente | MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ-CARO |
| ECLI | ES:APTO:2009:17A |
| Número de Recurso | 9/2008 |
| Número de Resolución | 1/2009 |
| Fecha de Resolución | 16 de Febrero de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Toledo, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
TOLEDOAUTO: 00001/2009
Rollo de la Sala Núm. ......................... 9/2008 .Juzg. Vig. Pen. Núm. 2 de Castilla - La Mancha.-Expediente Núm. .............................. 18/2008.- A U T O NUM. 1
AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO
SECCION PRIMERA
Ilmo. Sr. Presidente:
D. MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ CARO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. EMILIO BUCETA MILLER
D. URBANO SUAREZ SANCHEZ
Dª GEMA ADORACION OCARIZ AZAUSTRE
En la Ciudad de Toledo, a dieciséis de febrero de dos mil nueve.
La SECCIÓN PRIMERA de la Ilma. Audiencia Provincial de TOLEDO, ha dictado el siguiente
A U T O
Visto el presente recurso de apelación, rollo de la Sección núm. 9 de 2008, contra la resolución dictada por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria Núm. 2 de Castilla - La Mancha, con sede en Ocaña, en el Expediente núm. 18/2008, que se siguen por recurso de queja en admisión de apelación, figurando como apelante el interno Severino, representado por el Procurador de los Tribunales Sr. Puche Pérez y defendido por el Letrado Sr. Ruiz Bermúdez; y como apelado el Ministerio Fiscal.
En el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria Núm. 2 de Castilla-La Mancha, con sede en Ocaña, se sigue Expediente núm. 30/2007, en virtud de recurso de queja presentado por el interno Severino
, en el que pone de manifiesto que se le inadmitió un recurso de apelación sobre denegación de permiso de salida; y resolución que notificada al interesado motivo que interpusiera recurso de reforma, y previo traslado al Ministerio Fiscal, fue resuelto por el Juzgado en el sentido de rechazar el recurso.-SEGUNDO: Contra la anterior resolución, el interno interpuso recurso de apelación, del que se dio traslado al Ministerio Fiscal, que informó en el sentido desfavorable a su admisión, al tiempo que instaba la confirmación de la resolución recurrida.-TERCERO: Remitido el expediente a esta Audiencia, se registró, formándose el oportuno rollo y tras nombrar Ponente, quedó pendiente de deliberación y resolución.-
La correcta resolución del recurso interpuesto pasa por analizar, con carácter previo, la dispar normativa aplicable, que se contiene en los arts. 82.1, 3ª y Disposición Adicional 5ª , de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en los arts. 76.2 g) y 77, Ley Orgánica General Penitenciaria y en el art. 54 del Reglamento Penitenciario de 9.2.96 (RD. 190/96 ), para así determinar si el recurso que el interno denomina "de queja", es susceptible de acceder al recurso de apelación, siendo conocido el mismo por la Audiencia Provincial, o se agota en si misma, tras la resolución que dicte la autoridad penitenciaria (arts. 53, RP .), o en su caso el Juez de Vigilancia Penitenciaria, dado el carácter y naturaleza jurídica de que están revestidas esas "peticiones y quejas" a que alude el art. 76.2 g), de la LOGP ., o si la cuestión concreta no puede acceder al recurso de apelación, por no ser materia susceptible del mismo, dada la regulación contenida tanto en la Ley Orgánica del Poder Judicial como en la General Penitenciaria, que fijan que materias relativas al tratamiento penitenciario en sentido amplio pueden ser objeto de apelación.
Haciendo abstracción de la declaración genérica contenida en el art. 82.1, 3ª de la LOPJ ., relativa a que las Audiencias son competentes de los recursos que establezca la ley contra las resoluciones de los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria en materia de ejecución de penas y del régimen de su cumplimiento, la cuestión viene regulada por los núms. 2, 3 y 4 de la Disposición Adicional 5ª de la LOPJ ., de cuya lectura pueden extraerse las siguientes consecuencias a los efectos de la procedencia del recurso de apelación: a) que las resoluciones del Juez de Vigilancia son susceptibles de recurso de apelación o queja, siendo competente el Tribunal sentenciador cuando se trate de materias de ejecución de penas, o de la Audiencia Provincial del lugar donde esté ubicado en Centro Penitenciario cuando se trate de resoluciones que se refieran al régimen penitenciario y demás materias no comprendidas en el caso anterior; b) que en uno u otro caso, la excepción viene determinada por el hecho de que esas resoluciones dictadas por el Juez de Vigilancia no se hayan dictado resolviendo un recurso de apelación contra resolución administrativa, en este caso dictada por la Administración Penitenciaria, puesto que en el supuesto afirmativo no cabría recurso alguno; y, c) que el recurso de queja a que se refieren los apartados anteriores (los núm. 2 y 3 de la Disposición Adicional 5ª , LOPJ., dice su número 4º ), sólo podrá interponerse contra resoluciones en que se deniegue el recurso de apelación.
A la vista de tal dicción legal, la correcta interpretación de los arts. 76 y 77, LOGP ., en relación con el art. 54 del vigente RP., y en lo que aquí afecta, del art. 76.2, g), LOGP ., que recoge la posibilidad de que el Juez de Vigilancia acuerde "lo que proceda" sobres las "peticiones y quejas" que le formulen los internos en relación con el régimen y tratamiento penitenciario en cuanto afecte a los derechos fundamentales o a los derechos y beneficios penitenciarios de los internos, pasa por declarar que esas expresiones contenidas en el precepto de "peticiones y quejas" no son verdaderos recursos, sino como su propio nombre indica, comunicaciones que los internos dirigen al Juez de Vigilancia a fin de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba