AAP Soria 85/2009, 4 de Noviembre de 2009

Ponente:RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE
Número de Recurso:200/2009
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:85/2009
Fecha de Resolución: 4 de Noviembre de 2009
Emisor:Audiencia Provincial - Soria, Sección 1ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00085/2009

AUDIENCIA PROVINCIAL DE SORIA

Sección 001

Domicilio: AGUIRRE, 3

Telf: 975.21.16.78 Fax : 975.22.66.02

Modelo: AUR00

N.I.G.: 42173 37 1 2009 0100235

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000200 /2009

Juzgado procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de SORIA

Procedimiento de origen: ADOPCION 0000502 /2008

APELANTE: Doroteo, Candelaria

Procurador/a: ALICIA FERNANDA MARTINEZ FELIPE

Letrado/a: MARÍA DEL CARMEN CALVO MIRANDA

APELADO:

MINISTERIO FISCAL

AUTO CIVIL Nº 85/2009

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE:

RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE

MAGISTRADOS: JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ GRECIANO

MARÍA BELÉN PÉREZ FLECHA DÍAZ

=====================================

En Soria a cuatro de noviembre de dos mil nueve. HECHOS

PRIMERO

En el Juzgado de Primera Instancia de JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de SORIA, se tramitaron los autos de solicitud de adopción nº 502/08, en los que recayó resolución que contiene la siguiente PARTE DISPOSITIVA: "Se deniega la adopción interesada en el presente procedimiento, manteniendo la filiación del menor Jose Enrique ".

SEGUNDO

Contra dicha resolución, se interpuso recurso de apelación por la parte solicitante Doroteo, Candelaria, elevándose los autos a esta Audiencia Provincial de Soria, donde se formó el rollo de apelación civil arriba indicado, y no estimándose necesaria la celebración de vista oral, quedaron los autos conclusos, en virtud de lo preceptuado en la Ley de Enjuiciamiento Civil, para dictar resolución.

TERCERO

Son partes en el presente recurso: como apelantes y solicitantes: Doroteo, Candelaria, representados por el Procurador Sra. Martínez Felipe y asistidos por el Letrado Sra. Calvo Miranda; y como apelado EL MINISTERIO FISCAL en la representación que le es propia.

Es Ponente el Ilmo. Sr. Presidente DON RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Los promotores del expediente don Doroteo y doña Candelaria instaron solicitud de adopción por parte del primero, respecto del menor de edad Jose Enrique, fruto de una relación anterior de doña Candelaria con don Javier . Como fundamento de la solicitud, adujeron que son pareja de hecho, que tienen una hija común nacida en 1998, y que la convivencia de los promotores del expediente con el adoptando se remonta al momento en que iniciaron su vida en común, cuando el niño apenas era un recién nacido.

La demanda refiere que la relación entre los padres del menor finalizó de forma traumática, hasta el punto de que el padre del menor impidió a la madre doña Candelaria y al hijo común Jose Enrique la entrada en la vivienda familiar, dejando de tener el padre biológico cualquier contacto con el menor. Fruto de esta crisis se reguló en procedimiento judicial la guarda, custodia y alimentos, otorgándose la guarda y custodia del menor a la madre, estableciendo un derecho de visitas a favor del padre y la obligación de abonar mensualmente la suma de 100# en concepto de alimentos para el hijo. Aduce la actora que el padre biológico no ha cumplido ninguna de estas obligaciones, y que el menor no conoce a su padre, ni ha tenido contacto con él. Al contrario, se encuentra perfectamente integrado en el entorno familiar de don Doroteo y su madre biológica doña Candelaria .

La resolución de primera instancia desestimó la acción, al considerar que la actuación del padre biológico no puede ser considerada como causa de privación de la patria potestad y así otorgar la adopción interesada, pues el menor también tiene derecho a contar con su familia biológica y que no existía riesgo en la actual situación del niño ni necesidad para acordar la adopción con la consiguiente privación y fin de la línea biológica paterna.

Frente a esta resolución se alza la Promotora del expediente, alegando, en resumen, que el progenitor del menor desapareció de su vida cuando éste contaba cinco meses de edad, que fue el momento en que el padre biológico echó del domicilio a la madre y al hijo menor. Tras este episodio, el padre se desentendió del niño, no mantuvo contacto con él, ni tampoco contribuyó al sostenimiento del mismo. Posteriormente, tras la ruptura de la pareja, aduce el recurrente que la madre del menor doña Candelaria entabló una relación con el adoptante, que se mantiene en la actualidad, y fue éste quien ayudó a la madre a sacar adelante al menor y adoptó el papel de padre del niño. Además, dice el apelante que el niño se encuentra aquejado de minusvalía del 38% por discapacidad física y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA