SAP Madrid 329/2006, 11 de Mayo de 2006

PonenteJUAN UCEDA OJEDA
ECLIES:APM:2006:5652
Número de Recurso498/2005
Número de Resolución329/2006
Fecha de Resolución11 de Mayo de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª

PABLO QUECEDO ARACILJUAN UCEDA OJEDAPALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO

AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 14

MADRID

SENTENCIA: 00329/2006

Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 514 /2005

SENTENCIA

Ilmos. Sres. Magistrados:

PABLO QUECEDO ARACIL

JUAN UCEDA OJEDA

PALOMA GARCIA DE CECA BENITO

En MADRID, a once de mayo de dos mil seis.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 450 /2004, procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 7 de MAJADAHONDA , a los que ha correspondido el Rollo 514 /2005, en los que aparece como parte apelante D. Gerardo representado por el procurador Dª VICTORIA PEREZ-MULET DIEZ-PICAZO, en esta alzada, y como apelados D. Carlos Jesús, Dª Sonia, S.A., quienes formularon oposición al recurso en base al escrito que a tal efecto presentaron, representados por el procurador Dª OLGA ROMOJARO CASADO, en esta alzada, sobre demolición de una construcción, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN UCEDA OJEDA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Majadahonda, en fecha 28 de Marzo de 2005 se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Desestimo la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Quesada Martínez, en nombre y representación de Don Gerardo, contra la mercantil ABENHAZAN, Don Carlos Jesús, y Doña Sonia, y absuelvo a dichos demandados de los pedimentos efectuados en su contra, con expresa imposición de costas a la parte actora."

SEGUNDO

Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte D. Gerardo, al que se opuso la parte apelada D. Carlos Jesús, Dª Sonia, S.A., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC , se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.

TERCERO

Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 30 de Marzo de 2006.

CUARTO

En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales, excepto en el plazo para dictar sentencia, debido al cúmulo de asuntos pendientes que pesan sobre esta Sección.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Don Gerardo interpuso demanda contra la sociedad anónima ABENHAZAN SA, don Carlos Jesús y doña Sonia con la finalidad de que se declarase que el cobertizo alzado en la medianera de las dos propiedades, que consiste en una estructura de hierros anclados al suelo cubierta con una techumbre formada por una placa ondulada traslúcida de poliéster reforzada con fibra de vidrio cubierta con una manta de brezo y caña, que es utilizada para aparcamiento de vehículos, contraviene los artículos 348, 350 y 590 del Código Civil , el 305 del Texto Refundido de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1992 de 26 de junio , los artículos 3.3.2.6, 3.3.2.7 y 3.3.2.8 de Las Ordenanzas del Plan Parcial de Ordenación de Somosaguas Norte de 1978 y los artículos 8.3.18, 8.3.20 y 8.3.21 del Plan de Ordenación Urbana de Pozuelo de Alarcón , que se declare la obligación de los demandados de derribar el cobertizo por carecer de autorización y vulnerar la normativa reseñada, y se les condene solidariamente a derruir la construcción ilegalmente alzada, condenándolos, también, al pago de las costas procesales.

La sentencia de instancia consideró que debía desestimarse la acción ejercitada ya que no se había demostrado que la estructura levantada por los demandados hubiese causado perjuicio alguno al demandante, por lo que no podía aplicarse el artículo 590 del CC , y porque las acciones derivadas de las posibles infracciones urbanísticas que se hubieran cometido habían prescrito, siendo la misma apelada por la parte demandante en los términos que analizaremos a continuación, comenzando con recoger los motivos alegados por las actora para solicitar la revocación de la sentencia:

  1. Resulta innecesario la existencia de un perjuicio real para aplicar el artículo 590 del CC , siendo suficiente que se hayan vulnerado las distancias intermedias entre las propiedades, perjuicio que, no obstante, se ha producido en este caso, ya que la construcción ha provocado una perdida de intimidad, la pérdida de paisaje, una perturbación de la pacífica posesión de su propiedad, la limitación del dominio, privación de vistas y una merma del valor de la finca actora y del disfrute de la misma.

  2. Inaplicabilidad de la prescripción urbanística dentro del campo de las puras relaciones de derecho civil, indicando que la prescripción administrativa simplemente determinaría que, aunque la construcción estuviese fuera de ordenación, no se podría sancionarse la conducta ni acordar su derribo.

  3. Inexistencia de prescripción por inadecuada valoración de la prueba, ya que los documentos que se han aportado por la parte demandada, a quien le incumbe la carga de la prueba, para demostrar el momento de finalización del cobertizo, es decir una factura de la empresa Molplasa y un recibí de Rutherford Española SA, son insuficientes para la finalidad prevista, pues no se ha demostrado que tengan que ver con la obra que nos ocupa, pudiendo corresponderse con otro garaje.

  4. No se ha tenido en cuenta que se ha interrumpido la prescripción debido a las continuos requerimientos verbales formulados por el actor, algunos de los cuales han sido reconocidos por los demandados

  5. Indefensión causada ya que se le ha denegado una prueba que podría justificar que los documentos sobre los que se han sustentado la excepción de prescripción no son auténticos.

  6. Incongruencia de la resolución dictada ya que, a pesar de reconocer que las infracciones urbanísticas respecto a las distancias entre construcciones suponen una lesión a la titularidad dominical, luego afirma que no ha quedado acreditada la existencia de perjuicio o molestia alguna para el demandante.

SEGUNDO

Para afrontar el estudio del recurso ante el que nos encontramos y dejando para un momento posterior el tema de la prescripción, consideramos que debemos analizar en primer lugar si el hecho denunciado supone una vulneración del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 sentencias
  • SAP Málaga 703/2016, 16 de Diciembre de 2016
    • España
    • 16 Diciembre 2016
    ...de la legalidad urbanística. No obstante estas alegaciones habrá que tener en cuenta que tal y como se recoge en la sentencia de la A.P. de Madrid de fecha 11 de mayo de 2006, en la que se dice:" debemos analizar en primer lugar si el hecho denunciado supone una vulneración del artículos 34......
  • SAP Alicante 15/2009, 19 de Enero de 2009
    • España
    • 19 Enero 2009
    ...que caracterizan las relaciones de vecindad ningún reproche merece la conclusión de la sentencia, debiendo citar aquí la SAP de Madrid de 11 de mayo de 2006 , que en un supuesto similar al que hoy nos ocupa declaró que tras la lectura del artículo 590 del Código Civil , que dispone que "nad......
  • SAP Jaén 315/2011, 22 de Diciembre de 2011
    • España
    • 22 Diciembre 2011
    ...al daño que se haya causado a los terceros. Nos inclinamos por esta segunda solución, como es doctrina sentada en sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid de 11-05-2006, sentencias de la Audiencia Provincial de Huelva de 10 de julio de 2002 y de 17 de julio de 2004 ó de la Audiencia ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR