SAP Madrid 227/2006, 29 de Mayo de 2006
| Ponente | MARIA PILAR ABAD ARROYO |
| ECLI | ES:APM:2006:8531 |
| Número de Recurso | 149/2006 |
| Número de Resolución | 227/2006 |
| Fecha de Resolución | 29 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 3ª |
JUAN PELAYO MARIA GARCIA LLAMAS MARIA PILAR ABAD ARROYO EDUARDO VICTOR BERMUDEZ OCHOA
Dª GRACIA CASTRO-VILLACAÑAS PEREZ ROLLO AP.- 149/06-RP
SECRETARIO DE LA SALA
JUICIO ORAL.-296/05
JDO. PENAL. Nº 10-MADRID
SENTENCIA NÚMERO 227
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
ILTMOS. SRES. DE LA SECCION TERCERA
D. JUAN PELAYO GARCÍA LLAMAS
Dª. Mª PILAR ABAD ARROYO
D. EDUARDO V. BERMUDEZ OCHOA
Madrid a 29 de mayo de 2006.
Vistos por esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid, en grado de
apelación, el Juicio Oral nº 296/05 procedente del Juzgado de lo Penal nº 10 de esta Capital y
seguido por delito contra la propiedad industrial; siendo partes en esta alzada como apelantes Club
de Futbol Real Madrid, Sporloisrs S.A y Tommy Hilfiger Inc el primer representado por el Procurador
Sr. Rodríguez Nogueira y los otros dos por el Procurador Sra. Lampillo García y por adhesión el
Ministerio Fiscal y como apelados Eusebio y Rosendo representados por los
Procuradores Sres. Álvaro Mateo y Campal Crespo y Ponente el Magistrado DÑA. Mª PILAR ABAD ARROYO.
Por el indicado Juzgado de lo Penal se dictó Sentencia el día 10n de marzo de 2006 cuyo FALLO decretó: "QUE DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO A Rosendo Y Eusebio, declarando de oficio las costas."
Notificada la referida Sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación Club de Futbol Real Madrid, Sporloisrs S.A y Tommy Hilfiger Inc que fue admitido en ambos efectos y del que se confirió traslado por diez días a las demás partes, presentándose por el Ministerio Fiscal escrito de adhesión y por los representantes de Eusebio y Rosendo escritos de impugnación en base a los argumentos que en los mismos se exponen.
Elevadas las actuaciones a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial se formó el Rollo de Sala nº 149/06 ; y dado el trámite legal, se señaló conforme al artículo 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal día para deliberación, votación y fallo en Sala, lo que tuvo lugar el 25 de mayo de 2006,declarándose los autos vistos para sentencia.
Se aceptan y se dan por reproducidos los que en la sentencia de instancia se declaran probados.
La doctrina del Tribunal Constitucional había sostenido constantemente que el recurso de apelación suponía la realización de un nuevo juicio, al que se enfrenta el órgano conocedor del mismo con total libertad de apreciación de la prueba practicada, pudiendo sustituir el criterio valorativo del órgano de instancia (Sentencias 323/93 de 8 de noviembre, 259/94 de 3 de octubre, 272/94 de 17 de octubre, 157/95 de 6 de noviembre, 176/95 de 11 de diciembre, 43/97 de 10 de marzo, 172/97 de 14 de octubre, 101/98 de 18 de mayo, 152/98 de 13 de julio, 196/98 de 13 de octubre y 120/99 de 28 de junio ). Los únicos límites reconocidos se refirieron a la lógica necesidad de congruencia con las pretensiones ejercitadas (215/99 de 29 de noviembre, que contempla un supuesto de incongruencia extra ptitum, y los abundantes pronunciamientos sobre la prohibición de reformatio inpeius: sentencias 54/85 de 18 de abril, 17/89 de 30 de enero, 129/89 de 3 de julio, 203/89 de 4 de diciembre, 19/92 de 14 de febrero, 45/93 de 8 de febrero, 25/94 de 27 de enero, 144/96 de 16 de septiembre, 56/99 de 12 de abril, 16/2000 de 31 de enero y 200/00 de 24 de julio ), e igualmente a la necesidad de explicar adecuadamente las razones que han llevado al apartamiento de los criterios de la resolución recurrida (59/97 de 18 de marzo).
Sin embargo, esta línea interpretativa perfectamente estable, ya ofreció un primer momento crítico, representado en el voto particular mantenido contra la sentencia 172/97 de 14 de octubre por el Magistrado Ruiz Vadillo, cuestionando que el órgano conocedor del recurso pueda revocar una sentencia absolutoria de instancia, valorando de manera diversa la prueba testifical, sin sometimiento al principio de inmediación. Con posterioridad, las sentencias 111/99 de 14 de junio, 120/99 de 28 de junio, 215/99 de 29 de noviembre y 139/00 de 29 de mayo, analizan explícitamente el problema del recurso de apelación frente a sentencias de instancia de signo absolutorio, concluyendo que no impiden la condena en la segunda instancia, y que dicho pronunciamiento condenatorio no afecta a la presunción de inocencia.
Finalmente, la importante sentencia 167/02 de 18 de septiembre, dictada por el Pleno del Tribunal Constitucional, modificó el criterio precedente, para concluir que la condena en segunda instancia tras una anterior sentencia absolutoria supone una infracción de la presunción de inocencia, que sólo puede ser desvirtuada en virtud de la existencia de una mínima y suficiente actividad probatoria, producida con las debidas garantías procesales, es decir, la practicada bajo la inmediación del órgano jurisdiccional y sometida a los principios de contradicción y de publicidad. Tal criterio ha sido posteriormente corroborado por las sentencias 170/02 de 30 de septiembre (con la matización de que en este caso no se valoraron pruebas personales, sino cuestiones meramente jurídicas), 197, 198 y 200/02 de 28 de octubre, 212/02 de 11 de noviembre, 230/02 de 9 de diciembre, 40/2004 de 22 de marzo y 78/2005 de 4 de abril.
Es claro, pues, que la Audiencia Provincial no puede considerar desvirtuada la presunción de inocencia del acusado inicialmente absuelto en un juicio de faltas o en el ámbito del procedimiento abreviado, en tanto no presencie las pruebas personales que fundaran aquella declaración absolutoria. El Tribunal de apelación puede valorar la prueba, coincidiendo o no con la apreciación del Juez de primera instancia, pero tratándose de la declaración del acusado o de prueba testifical que exigen inmediación, sólo puede llevar a cabo una nueva y distinta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Jaén 157/2007, 28 de Junio de 2007
...respectivamente, a la propiedad intelectual, a la industrial y al mercado y a los consumidores. Del mismo modo, la Audiencia Provincial de Madrid en Sentencia de 29-5-06 declaró que "La jurisprudencia genuina, que es la emanada de la Sala 2ª del Tribunal Supremo, no considera que el artícul......
-
Comentario a Artículo 274 del Código Penal
...de una propiedad industrial derivado de su registro en los organismos correspondientes (SAP JAEN, sección 1ª, 28/06/2007). La SAP MADRID, 29/05/2006 declaró que "la jurisprudencia genuina, que es la emanada de la Sala 2ª del Tribunal Supremo, no considera que el artículo 274.2 CP vaya desti......