SAP Madrid 220/2006, 5 de Junio de 2006
| Ponente | JOSE LUIS SANCHEZ TRUJILLANO |
| ECLI | ES:APM:2006:8183 |
| Número de Recurso | 6/2006 |
| Número de Resolución | 220/2006 |
| Fecha de Resolución | 5 de Junio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 2ª |
ADORACION MARIA RIERA OCARIZ JOSE LUIS SANCHEZ TRUJILLANO ANA ROSA NUÑEZ GALAN
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección nº 2
Rollo: 6 /2006
Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 45 de MADRID
Proc. Origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO nº 5845 /2004
SENTENCIA Nº 220/06
ILMOS/AS SR./SRAS
Presidente/a
Dª A. MARIA RIERA OCARIZ
Magistrados/as
D. JOSE LUIS SANCHEZ TRUJILLANO
Dª ANA ROSA NUÑEZ GALAN
En MADRID, a cinco de Junio de dos mil seis
VISTA en juicio oral y público, ante la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial la causa instruida con el número 6/2006, procedente del Juzgado de INSTRUCCION nº 45 de MADRID y seguida por el trámite de PROCEDIMIENTO ABREVIADO por el delito de Robo con Violencia y Lesiones, contra Benito con DNI/PASAPORTE número NUM000, nacido el 26/07/1971 en BILBAO, hijo de ANTONIO y de MARIA DOLORES; en libertad, por esta causa, con domicilio en Madrid, estando representado por el Procurador D. JUAN MANUEL CORTINA FITERA y defendido por la Letrada Dña. MARIA DEL CARMEN DURO LOPEZ. Siendo parte acusadora el Ministerio Fiscal, y como ponente el Magistrado D. JOSE LUIS SANCHEZ TRUJILLANO
El Ministerio Fiscal en el acto del juicio oral, elevó sus conclusiones a definitivas, calificando los hechos como constitutivos de un delito de 1º Robo con violencia intentado del art. 242.1, 16 y 62 del Código Penal y 2º Delito de Lesiones del artículo 150, de los que considera responsable en concepto de autor del art. 28 del Código Penal, al acusado sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal y solicitó la pena de por el delito de robo la pena de 1 año y 11 meses de prisión y por el delito de lesiones la pena de 5 años de prisión; inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas. Como responsabilidad Civil el acusado indemnizará a Doña Julieta en 1260 € por los días de hospitalización, en 2880 € por los días de curación y en 9000 € por las secuelas.
La defensa en igual trámite modifica sus conclusiones calificando los hechos, alternativamente, con constitutivos del delito de lesiones del art. 152.1 y 3, en relación con el art. 77 del Código Penal ; concurriendo las circunstancias modificativas del artículo 20.1 en relación con el artículo 21.1 y con el artículo 21.6 ; solicita la pena que estime el Tribunal.
El día 24 de Septiembre de 2004, sobre las 23:00 horas, aproximadamente, Julieta -persona de ochenta y ocho años en ese momento- caminaba por la C/ General Ricardos de esta Villa de Madrid.
Cuando lo hacía a la altura del nº 21 le abordó Benito -persona mayor de edad, nacido el día 26 de Julio de 1971, reseñado con el nº de ordinal de informática NUM001, individuo que presenta un retraso intelectual en grado leve asociado a trastornos del temperamento y conducta que condiciona sus facultades intelectivas y volitivas sin anularlas- quien, guiado de una voluntad de procurarse una indebida ventaja patrimonial, dio un fuerte tirón al bolso que llevaba Julieta, hecho que determinó que cayera al suelo. Aquí, con Julieta en el suelo, Benito le arrebató un monedero de mano que llevaba -y que Julieta agarraba con fuerza-.
En cualquier caso, Benito se dio inmediatamente a la huida siendo retenido al poco por un transeúnte que, viendo el suceso, le persiguió en su motocicleta hasta darle alcance, cosa que tuvo lugar en las inmediaciones.
Por razón de lo que se ha narrado, Julieta sufrió lesiones consistentes en fractura - luxación con ligera conminución de la extremidad proximal del húmero izquierdo, fractura de clavícula izquierda, herida contusa en el codo izquierdo y policontusiones, lesiones de las que tardó en curar 117 días, de los cuales estuvo hospitalizada 21 días, necesitando para ello tratamiento médico y facultativo -que se dispensó continuadamente a través del cuidado al que estuvo sometida durante su estancia hospitalaria- quedándole, como secuela, cicatriz lineal de 15 centímetros en surco delto-pectoral izquierdo, placa de osteosíntesis en húmero izquierdo y disminución del 60% en la movilidad de hombro derecho -por afectar al 90% la abducción y la antepulsión quedando limitadas las rotaciones así como a aducción y la retropulsión-.
Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un delito de robo con violencia en grado de tentativa y de un delito de lesiones cualificado por suponer la pérdida de una órgano no principal, previstos y penados en los artículos 237 en relación con los artículos 242.1, 16, 62 y 150, todos ellos del Código Penal, del que es criminalmente responsable, en concepto de autor, Benito por quien mantiene acusación el Ministerio Fiscal.
A tal convicción se llega por razón de la prueba practicada en el acto del juicio oral.
El acusado, Benito, por su parte reconoció el primer hecho pero no el segundo.
Declaró que después de tomar unos tragos le quitó el bolso a una señora. Que no se dio cuenta de que era mayor, que dio un tirón y le cogió el bolso, que le cogieron cuatro o cinco "... buenos ciudadanos que tenemos en el mundo...", que le retuvieron a un par de metros, que ignora donde estaba la señora, que cuando le cogieron no le llevaron donde la señora, que le quitó el bolso y salió corriendo, que ignora qué es lo que pasó con la señora, que lo supo en Plaza de Castilla cuando se lo dijeron. Que no reitera su declaración anterior aunque reconoce su firma, Que había bebido alcohol, que sí puede considerarse alcohólico y que tiene una capacidad intelectual límite, que lo del bolso no es normal, añadiendo a la defensa, que había bebido, que descontrolaba, que cuando bebe cambia su forma de ser, que "...se «emparanoia» él solo...", que no se le pasó por la cabeza lo que le podría haber pasado a la señora y que no miró qué edad tenía.
El primer testigo -al igual que el resto de sus compañeros, testigos de referencia- el funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con carné profesional 86784, relató que una persona había pegado un tirón y un señor le tenía retenido con una moto, que éste (último) chico tenía el bolso, que les comentaron que forcejearon y que le arrastró por el suelo concluyendo por decir, a la defensa, que estaba ( Benito ) normal.
El segundo, el funcionario con carné profesional 87003, declaró, una vez que se reiteró en la exposición anteriormente expuesta por su compañero, que hablaron con el de la moto, testigo presencial del tirón y que había conseguido retener al individuo. Que a consecuencia del tirón la señora había caído al suelo y se había producido un forcejeo añadiendo, a la defensa, que el acusado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Comentario al Artículo 150 del Código Penal
...título de dolo directo como a título de dolo eventual, en que el autor se representa la posibilidad del resultado y la acepta (SAP MADRID, sección 2, 05/06/2006). La comisión del delito o falta de lesiones precisa la consecución de dos elementos: uno objetivo, definido por la existencia de ......
-
Artículo 150
...de dolo directo como a título de dolo eventual, en que el autor se representa la posibilidad del resultado y la acepta (SAP MADRID, sección 2-, de 5 de junio de 2006). La comisión del delito o falta de lesiones precisa la consecución de dos elementos: uno objetivo, definido por la existenci......
-
De las lesiones (arts. 147 a 156 ter)
...de dolo directo como a título de dolo eventual, en que el autor se representa la posibilidad del resultado y la acepta (SAP MADRID, sección 2ª, de 5 de junio de 2006). La comisión del delito precisa la consecución de dos elementos: uno objetivo, definido por la existencia de un daño a la ví......