SAP Cádiz 250/2004, 14 de Junio de 2004
| Ponente | MARIA DEL CARMEN GONZALEZ CASTRILLON |
| ECLI | ES:APCA:2004:3183 |
| Número de Recurso | 106/2004 |
| Número de Resolución | 250/2004 |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 8ª |
MARIA DEL CARMEN GONZALEZ CASTRILLON
S E N T E N C I A Nº 250/04
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CÁDIZ
SECCIÓN Nº 8 EN JEREZ DE LA FTRA.
ILMOS SRES.
MAGISTRADO:
Dña. CARMEN GONZALEZ CASTRILLON
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 3 DE JEREZ DE LA FRONTERA
APELACIÓN ROLLO NÚM. 106/2004 -A
J. FALTAS Nº 314/2003
En la ciudad de Jerez de la Frontera a catorce de junio de dos mil cuatro.
Visto por el Magistrado indicado al margen, constituido como Tribunal unipersonal, el recurso de apelación promovido contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción referenciado, en el juicio de faltas seguido por lesiones.
Es parte apelante JOSE GARCIA MARTINEZ.
Y parte recurrida MINISTERIO FISCAL.
El Juzgado de Instrucción, dictó sentencia el día 28 de julio de 2.003 en el juicio de faltas antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que debo condenar y condeno a Don Franco como responsable en concepto de autor de una falta de imprudencia prevista y penada en el art. 621.3 del Còdigo Penal, a la pena de multa de 20 dìas con fijaciòn de una cuota diaria de 6 euros que deberà satisfacer en el plazo de 30 dìas y en caso de impago 15 dìas de arresto menor de cumplimiento en un Centro Penitenciario y a que indemnice en concepto de responsable civil a D. Darío de conformidad con el baremo (actualizado al año 2001) recogido en la Ley 30/95 de 8 de diciembre de la Responsabilidad Civil y Seguro de Circulaciòn de Vehìculos de Motor por los siguientes conceptos:
-
107 dìas impeditivos.
-
Secuelas -7 puntos.
De dichas cantidades fijasda en concepco de responsabildad, responde de forma directa y solidaria la Cìa. de Seguros LE MANS y la empresa INVARAL S.A.
Las costas del presente procedimiento se imponen a Don Franco."
Interpuso recurso de apelación la parte antes citada. Admitido a trámite, el Juzgado confirió traslado a las demás partes para impugnación o adhesión al mismo, y una vez transcurrido el plazo, elevó los autos a esta Sección de la Audiencia donde se formó el rollo y se ha turnado de ponencia, quedando pendiente para decisión del recurso.
Se acepta parcialmente la declaración de hechos probados contenida en la sentencia apelada que damos por reproducida parcialmente en aras de la economía procesal, con la siguiente modificación:
El lesionado tardó en curar de las lesiones 129 días en los que estuvo impedido para sus ocupaciones habituales y otros 136 días más sin impedimentos para sus ocupaciones. Le quedaron como secuelas: síndrome postraumático cervical, agravación de artrosis previa, desviación de raquis cervical y rigidez cervical con limitación de movimientos de rotación y de flexoextensión e inclinación.
La parte apelante muestra conformidad parcial con el proceso de valoración de la prueba realizado por el juzgador a quo. Centra su discrepancia en la valoración que realiza de las consecuencias lesivas del accidente, pues a su entender el proceso de curación de las lesiones fue más dilatado, se extendió a 129 días con impedimento para las ocupaciones habituales, más otros 136 días no impeditivos y dos secuelas más de las recogidas en la sentencia apelada, debiendo ser valoradas en total en 26 puntos.
Es doctrina reiterada por las distintas Audiencia Provinciales la que establece que sin olvidar la extensión de facultades que todo recurso de apelación por su contenido y función procesal, concede al órgano jurisdiccional que ha de resolverlo aspirando a una recta realización de la justicia, esta extensión no puede llegar nunca, respecto al enjuiciamiento de la base probatoria, a sustituir sin más el criterio del Juez a quo, pues es éste el que se halla en la mayor condición y situación para valorar las pruebas practicadas a su presencia y ello por las ventajas que le ofrece la inmediación, no pudiendo prescindirse de la convicción y estado de conciencia de aquel ante quien se ha celebrado el juicio, su criterio debe prevalecer a no ser que sea manifiestamente erróneo, exista desviación en la apreciación del derecho o se hayan llevado a cabo nuevas pruebas a la segunda instancia que desvirtúen el resultado de las ya practicadas.
Esta juzgadora no asume ni comparte el proceso de valoración de prueba llevado a cabo por la Juez a quo en orden a determinar las consecuencias lesivas del accidente. La Juez a quo ha concedido mayor credibilidad al informe de sanidad emitido por el Sr. médico forense, frente al informe médico aportado por el propio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 46/2013, 4 de Febrero de 2013
...de Tarragona S.A.P. de 2 de mayo de 2000, S.A.P. de León de 23 de enero de 2002, S.A.P. de Toledo de 3 de diciembre de 2002, S.A.P. de Cadiz de 14 de junio de 2004, S.A.P. de Asturias de 7 de marzo de 2005 y S.A.P de Barcelona de 15 de noviembre de 2003 entre otras muchas, argumentando, en ......
-
SAP Valencia 96/2013, 27 de Febrero de 2013
...de Tarragona S.A.P. de 2 de mayo de 2000, S.A.P. de Leon de 23 de enero de 2002, S.A.P. de Toledo de 3 de diciembre de 2002, S.A.P. de Cadiz de 14 de junio de 2004, S.A.P. de Asturias de 7 de marzo de 2005 y S.A.P de Barcelona de 15 de noviembre de 2003 entre otras muchas, todas las cuales ......