SAP Valencia 224/2006, 18 de Abril de 2006
| Ponente | MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA |
| ECLI | ES:APV:2006:2107 |
| Número de Recurso | 88/2006/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 224/2006 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46250-37-2-2006-0000531
Procedimiento: Recurso de apelación Nº 88/2006- T -
Dimana del Juicio Ordinario Nº 001158/2004
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 18 DE VALENCIA
Apelante/s: NUEVO SANTA BARBARA S.A..
Procurador/es.- JOSE JOAQUIN PASTOR ABAD.
Apelado/s: D. Pedro Francisco.
Procurador/es.- EVELIA NAVARRO SAIZ.
SENTENCIA Nº 224/2006
===========================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
Dª SUSANA CATALAN MUEDRA
Magistrados/as
D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA
D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA
===========================
En Valencia, a Dieciocho de Abril de Dos mil seis.
Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA, los autos de Juicio Ordinario nº 1158/2004, promovidos por D. Pedro Francisco contra NUEVO SANTA BARBARA S.A. sobre "indemnización por daños y perjuicios", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por NUEVO SANTA BARBARA S.A., representado por el Procurador D. JOSE JOAQUIN PASTOR ABAD y asistido del Letrado D. ANTONIO ALBELDA CARBONELL contra D. Pedro Francisco, representado por el Procurador Dña. EVELIA NAVARRO SAIZ y asistido del Letrado D. LUIS P. SALINAS BALLESTER.
El Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de Valencia, en fecha 1-7-05 en el Juicio Ordinario nº 1158/2004 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por la representación de D. Pedro Francisco contra Nuevo Santa Barbara S.A. debo condenar y condeno a la parte demandada al pago de la cantidad de 5.400 euros más el interes legal de la citada suma desde la fecha de interposición de la demanda y hasta su completo pago, y todo ello con imposición a la parte demandada de las costas del procedimiento. "
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de NUEVO SANTA BARBARA S.A., y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de D. Pedro Francisco. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 11 de Abril de 2.006.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
SE ACEPTAN los fundamentos de derecho de la resolución recurrida.
D. Pedro Francisco, presentó demanda frente a la mercantil Nuevo Santa Bárbara S. A., en reclamación de la suma de 5.400 euros, en concepto de indemnización de daños y perjuicios, por los sufridos consistentes en el alquiler de una vivienda, por el retraso en la entrega del inmueble vendido por la demandada.
Y se dicta sentencia en la instancia, estimatoria de la demanda.
Sentencia que es apelada por la demandada.
Insiste la demandante en que la demora sufrida en la entrega de las viviendas debido a vicio del suelo entraba dentro del concepto de fuerza mayor, tal y como viene establecido en la doctrina jurisprudencial, y que no se le podía imputar responsabilidad por el problema del suelo. Reiterando igualmente que concurren otras circunstancias no achacables, como son la escasez de personal y materiales en el sector.
Y, al respecto, corresponde estar a lo que acertadamente se razona en la sentencia de instancia, a la que cabe remitir en evitación de innecesarias repeticiones. Incidiendo, no obstante, en la línea de lo que en la misma se argumenta, que la demandada, para justificar el retraso, alega en su escrito de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba