SAP Barcelona 274/2011, 5 de Abril de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 274/2011 |
| Fecha | 05 Abril 2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN Quinta
Rollo Apelación: 133-2010, dimanante de :
P.A.: 100-09
J.Penal: BCN 7.
APELANTE.- Jose Pedro
Ilmas Sras:
Dª Mª Dolores Balibrea López.
Dª.Mª Magdalena Jiménez Jiménez.
Dª Bibiana Segura Cros.
Dictan la siguiente
SENTENCIA Nº
En Barcelona a 5 de abril de 2011
VISTA, en grado de apelación, por los citados Iltmos. Sres, Magistrados de esta Sección , la causa anotada al margen procedente del Juzgado de lo Penal asimismo indicado, seguida por delito de ESTAFA por manipulación informática contra Jose Pedro , la cual pende ante esta Sala en virtud de recurso de apelación interpuesto por la representacion del indicado, contra la Sentencia dictada el día 11/03/10 , por el Ilmo. Magistrado-Juez del expresado Juzgado .
La parte dispositiva de la Sentencia apelada, para lo que aquí interesa, es del tenor literal siguiente:
"FALLO:
Condenar a Jose Pedro como autor penalmente responsable de un delito de estafa ...., sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de 1 año de prisión. En concepto de responsabilidad civil indemnizará a SPANGRAMA S.L. en la cantidad de 3.477 euros más intereses legales"
Notificada a las partes la anterior resolución, se interpuso contra la misma, por la representación procesal del condenado en primera instancia, recurso de apelación, fundamentado en las alegaciones que constan en su escrito, habiendo sido impugnado por el M. Fiscal y admitido en ambos efectos, se elevaron los autos originales a esta Audiencia Provincial, y tramitado conforme a Derecho, quedaron las actuaciones pendientes de dictar resolución,
Es Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Doña Mª Magdalena Jiménez Jiménez, quien expresa el parecer del Tribunal, tras la correspondiente deliberación y votación.
PROBADOS
UNICO .- Admitimos y hacemos nuestros los declarados como tales en la sentencia recurrida.
Los motivos del recurso se resuelven conjuntamente al estar íntimamente relacionados , como es de ver a través de una lectura de su contenido: Error en la valoración de la prueba y, en concreto, a que el recurrente tuviera conocimiento del carácter ilícito de la actividad que efectuó puesto que el acusado fue víctima de un engaño; es decir, lo que alega es un error de tipo previsto en el art. 14.1º CP en íntima relación con la vulneración del Pr de Presunción de Inocencia al no existir prueba directa ni indicios suficientes e INFRACCIÓN DE LEY por indebida aplicación de los arts 248 y
En la Sentencia recurrida se condena al acusado como autor de un delito de estafa previsto en el art.
Al respecto, resulta procedente acudir a la Jurisprudencia del T.S. para un caso similar al que nos ocupa, Sentencia de 12 de junio de 2007 , la cual establece:
"Se está ante un caso de delincuencia económica de tipo informático de naturaleza internacional en el que los recurrentes ocupan un nivel inferior y sólo tienen un conocimiento necesario para prestar su colaboración, la ignorancia del resto del operativo no borra ni disminuye su culpabilidad porque fueron conscientes de la antijuridicidad de su conducta, prestando su conformidad con un evidente ánimo de enriquecimiento, ya supieran o no quisieran saber -- ignorancia deliberada--, o les fuera indiferente el origen del dinero que en cantidad tan relevante recibieron. Lo relevante es que se beneficiaron con todo, o, más probablemente, en parte como"pago" de sus servicios, es obvio que prestaron su colaboración eficiente y causalmente relevante en una actividad antijurídica con pleno conocimiento y cobrando, por ello no pueden ignorar indefensión alguna, por su parte la"explicación" que dieron de que no pensaban que efectuaban algo ilícito es de un angelismo que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba