SAP Burgos 353/2011, 14 de Noviembre de 2011

Ponente:JUAN FRANCISCO SANCHO FRAILE
Número de Recurso:252/2011
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:353/2011
Fecha de Resolución:14 de Noviembre de 2011
Emisor:Audiencia Provincial - Burgos, Sección 3ª
RESUMEN

COMPRAVENTA. Su naturaleza jurídica y funciones requieren la imparcialidad, fundada en la confianza que debe inspirar, como garantía, para el Juzgado y las partes, de modo que no se origine duda alguna razonable sobre la existencia de prejuicios o prevenciones en el ejercicio de su función, bien por relaciones con las partes o con el objeto del concurso, siempre que se exterioricen y apoyen en... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

BURGOS

SENTENCIA: 00353/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

BURGOS

Sección 003

Domicilio : SAN JUAN 2

Telf : 947259950

Fax : 947259952

N.I.G.: 09059 41 1 2008 0011829

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000252 /2011

Juzgado procedencia : JDO. MERC. 1 (ANT.1A.INSTANCIA 4) de BURGOS

Procedimiento de origen : INCIDENTES 0000284 /2010

RECURRENTE : RICOH ESPAÑA SLU

Procurador/a : EUGENIO PIO ECHEVARRIETA HERRERA

Letrado/a : ANDRES MILLAN RODRIGUEZ

RECURRIDO/A : ADMINISTRADOR CONCURSAL, Rosa

Procurador/a :

Letrado/a : Rosa

La Sección Tercera de la Audiencia provincial de Burgos, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados don Juan Sancho Fraile, Presidente don Ildefonso Barcala Fernández de Palencia y Doña María Esther Villímar San Salvador, ha dictado la siguiente.

S E N T E N C I A Nº. 353

En Burgos, a catorce de noviembre de dos mil once.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección Tercera, de la Audiencia Provincial de Burgos, los Autos de INCIDENTE 284/2010, procedentes del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Burgos, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 252 /2011, en los que aparece como parte apelante, RICOH ESPAÑA S.L.U., representado por el Procurador de los tribunales, don Eugenio de Echevarrieta Herrera, asistido por el Letrado don Andrés Millán Rodríguez; y, como parte apelada, ADMINISTRADOR CONCURSAL, Rosa, sobre recusación administradora concursal, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don Juan Sancho Fraile, que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
  1. : Los de la resolución recurrida, que contiene el siguiente FALLO: "Que desestimando como desestimo la Demanda Incidental de Recusación y Separación presentada por el Procurador Sr. Echevarrieta Herrera en representación de la Mercantil "Ricoh España, S.L.U.", debo mantener y mantengo en su cargo de Administradora Concursal a doña Rosa, en cuanto a las costas procede su imposición a la demandante.

  2. : Notificada la anterior resolución a las partes por la representación de la mercantil Ricoh España, SLU se presentó escrito preparando recurso de apelación, que posteriormente formalizó, mediante otro escrito, dentro del término que le fue concedido al efecto. Y dado traslado a la otra parte, presentó escrito de oposición a dicho recurso dentro del plazo que le fue concedido, acordándose por el Juzgado, la remisión de los autos a la Audiencia Provincial de Burgos, habiendo correspondido en el reparto general de asuntos, a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial.

  3. : Recibidos los autos y formado el correspondiente Rollo de Sala, se turnó de ponencia, señalándose para votación y fallo el día 8 de noviembre de 2011 en que tuvo lugar.

  4. : En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Por la representación de la entidad mercantil Ricoh España S.L.U., se apela la sentencia de instancia pretendiendo en esta alzada, la estimación del recurso, la revocación de la sentencia de instancia y se dicte otra de conformidad con los pedimentos de la demanda incidental, esto es, "1.- Declare recusada a la Sra. Rosa de su cargo de administradora concursal; 2.- Subsidiariamente a la petición 1 arriba señalada, declare a la Sra. Rosa separada de su cargo de administradora concursal; 3.- En consecuencia con lo anterior, acuerde (3.1) el cese de la Sra. Rosa y (3.2) el nombramiento de un nuevo administrador concursal en sustitución de la misma y (3.3) la condena en costas de la misma".

La parte apelante alega, como primer motivo de impugnación de la sentencia recurrida, la infracción de los arts. 33 y 35 Ley Concursal y art. 219 LOPJ, por cuanto existen motivos de recusación -la falta de objetividad e imparcialidad de la Administradora Concursal; amistad hacia la familia Felicidad Amador y enemistad hacia la recurrente-.

El art. 33 L.C . establece como causas de recusación las circunstancias constitutivas de incapacidad, incompatibilidad o prohibición a que se refiere el art. 28 de la misma Ley, y las de peritos en la legislación procesal civil, esto es, las del art. 124-3 LEC y las previstas en la LOPJ, art. 219 .

En el contenido y desarrollo de esta Alegación Primera no se citan los preceptos en los cuales se considera tipificadas las causas en las que se funda la recusación en esta alzada, salvo la del art. 28-4 LC, de colaboración profesional, folio 302, expresándose concretamente en la demanda los apartados 9º y 10º del art. 219 LOPJ -amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes, y tener interés directo o indirecto en el pleito o causa-.

El art. 33-3 L.C ., establece que la recusación habrá de promoverse tan pronto como el recusante tenga conocimiento de la causa en que se funde.

La Administradora Concursal demandada opone, por su parte, la promoción extemporánea de la recusación -Fundamento Derecho V, folios 67 y siguientes; que se mantiene en esta alzada, folios 460ss-.

SEGUNDO

En el Hecho Preliminar de la demanda, se afirma la vinculación personal/profesional entre la Administradora Concursal y la Administradora de la concursada doña Felicidad y los accionistas de Copiadoras de Burgos S.L., unida a toda una serie de actos de la Sra. Rosa vistos en el proceso concursal...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA