SAP Palencia 69/2011, 7 de Noviembre de 2011

Ponente:IGNACIO JAVIER RAFOLS PEREZ
Número de Recurso:35/2011
Procedimiento:PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Número de Resolución:69/2011
Fecha de Resolución: 7 de Noviembre de 2011
Emisor:Audiencia Provincial - Palencia, Sección 1ª
RESUMEN

DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. DELITO CONTRA LA SEGURIDAD EN EL TRABAJO. Basta examinar los hechos declarados probados para comprobar la falta de razón de los argumentos invocados pues, es evidente que existió omisión de medidas de seguridad al poner a disposición de los trabajadores medios materiales que no reunían los mínimos dispositivos para desarrollar un trabajo seguridad, pues así... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

PALENCIA

SENTENCIA: 00069/2011

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de PALENCIA

- Domicilio: PLAZA DE ABILIO CALDERÓN 1

Telf: 979.167.701

Fax: 979.746.456

Modelo: 213100

N.I.G.: 34047 41 2 2008 0100107

ROLLO: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000035 /2011

Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 1 de PALENCIA

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000185 /2010

RECURRENTE: Lucio

Procurador/a: LUIS ANTONIO HERRERO RUIZ

Letrado/a: RAMÓN GUSANO SAENZ DE MIERA

RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL

Procurador/a:

Letrado/a:

Este Tribunal compuesto por los Sres. Magistrados que se indican al margen, ha pronunciado

EN NOMBRE DE S. M. EL REY

La siguiente:

SENTENCIA Nº 69/11

SEÑORES DEL TRIBUNAL:

Ilmo. Sr. Presidente

Don Mauricio Bugidos San José

Ilmos. Sres. Magistrados

Don Miguel Donis Carracedo

Don Ignacio Javier Ráfols Pérez

--------------------------------------------- En la ciudad de Palencia, a siete de Noviembre de dos mil once.

Visto ante esta Audiencia Provincial el presente Recurso de Apelación nº 35/11, interpuesto en nombre de Lucio, representado por el Procurador Don Luis Antonio herrero Ruiz y defendido por el Letrado Don Ramón Gusano Sáenz de Miera, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal de Palencia, de fecha 10 de enero de 2011, en el Procedimiento Abreviado nº 63/08, procedente del Juzgado de Instrucción de Carrión de los Condes (Palencia), Rollo del Juzgado de lo Penal nº 185/10, seguido por un delito contra la seguridad en el trabajo, habiendo sido parte apelada el Ministerio Fiscal y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Ignacio Javier Ráfols Pérez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de lo Penal de Palencia, con fecha 10 de enero de 2011, dictó Sentencia en la causa indicada, pronunciando el siguiente Fallo: "Que debo condenar y condeno a Lucio, como autor responsable de un delito del art. 316 del CP a la pena de seis meses de prisión, con la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y la pena de multa de seis meses a razón de seis euros cuota día. Todo ello con la condena de las costas al condenado" .

SEGUNDO

En los antecedentes de hecho de la sentencia anteriormente indicada se relatan los hechos que el Juez de instancia estima probados y se recogen las conclusiones definitivas formuladas por las partes, antecedentes que se aceptan de manera expresa por la presente Sentencia., siendo el relato de hechos probados el siguiente:

"Se declara expresamente probado que la empresa "Viveros Pisuerga S.L." dedicada a la preparación de obras, cuyo representante legal, gerente y encargado de riesgos laborales, Lucio, fue contratada para realizar en enero de 2008 trabajos de poda de árboles y setos sitos en la acera de la carretera PP- 2404 de la localidad de Barcena de Campos (Palencia).

La empresa tenía contratado los servicios de prevención externos y la evolución de riesgos con la entidad MGO.

Para tal encargo, el acusado mandó al lugar de la poda a los trabajadores de la empresa Agustín y Bruno, ambos jardineros, a quienes además entregó entro otros equipos de trabajo, una máquina podadora y un andamio móvil con ruedas que, como luego se expondrá, presentaba importantes deficiencias de seguridad.

De este modo, y por su condición, el acusado estaba legal y normativamente obligado a facilitar a sus trabajadores equipos de trabajo seguros así como cumplir las cautelas y prevenciones necesarias para evitar los riesgos laborales y llevar a cabo la información de riesgos y la formación específica en atención a los concretos riesgos (caídas) que suponía realizar el trabajo de poda mediante la utilización de andamios móviles con ruedas.

A pesar de ello, el acusado, en el ámbito de las competencias y obligaciones antes descritas, omitió la adopción de elementales medidas de seguridad así:

- El andamio facilitado a sus trabajadores carecía de los elementos básicos de seguridad necesarios, dado que las ruedas no tenían sistema alguno de bloqueo o freno para evitar movimientos incontrolados.

- Además, era inexistente la revisión o comprobación del equipo suministrado, pues no se percató que el tornillo de bloqueo existente en una de las patas, era inútil para su función, pues al tener mayor diámetro que el orificio de la pata del andamio no podía alojarse en el orificio del bloqueo final, y evitar que la rueda se saliese del andamio.

Tales omisiones se realizaron infringiendo de forma grave la normativa de prevención de riesgos laborales y en concreto:

- Con infracción de los artículos 14, 15.4, 16 y 17 de la Ley 31/95 8 de noviembre de Prevención de Riesgos Laborales .

- Con infracción del Real Decreto 1215/97 18 de julio (BOE 7 de agosto) de disposiciones mínimas de seguridad y salud para la utilización de los trabajadores de los equipos de trabajo. Art. 3 y puntos 3 y 4 del Anexo II .

- Infracciones descritas que están calificadas como graves en los artículos 5, 12.16 b) del R.D. Legislativo 5/2000 de 4 agosto, sobre Texto refundido de la Ley sobre infracciones y sanciones orden social.

La consecuencia de tales omisiones en materia de seguridad fue la creación de un grave riesgo causado, que terminó materializándose en lesión: Así, el día 15 de enero de 2008, sobre las 11:30 horas cuando el trabajador Agustín, con antigüedad en empresa de setenta y un meses y compuesto de jardinero, se encontraba subido al andamio antes descrito y a una altura aproximada de unos 1,50 metros del suelo, realizando trabajos de poda de uno de los árboles existentes en el lugar y localidad antes descrito, mientras su compañero Bruno recogía desde el suelo los restos de la poda; al carecer el andamio de todo sistema de frenos y estar colocado sin ninguna inmovilización sobre la acera, en un determinado momento y debido al movimiento de su ocupante se desplazó, y al sobresalir una de las ruedas del andamio del borde de la acera y quedar ésta en el aire sin apoyo, se sale del cuerpo del andamio provocando que este volcara y que el trabajador antes citado, cayese violentamente al suelo desde la altura del andamio antes indicada.

Como consecuencia de la caída se produjo lesiones consistentes en fractura conminuta supraintercondilea de húmero derecho, con fragmentos menores en el espacio intraarticular.

Precisó para su curación primera asistencia y tratamiento quirúrgico por osteosíntesis de fragmentos con placas y tornillos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA