AAP Barcelona 7/2011, 19 de Enero de 2011
| Ponente | FERNANDO UTRILLAS CARBONELL |
| ECLI | ES:APB:2011:328A |
| Número de Recurso | 251/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 7/2011 |
| Fecha de Resolución | 19 de Enero de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 13ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
Sección 13
Rollo n. 251/2010 c3
A U T O NUM. 7/11
Ilmos./as. Sres./as.
PRESIDENTE
D. JOAN CREMADES MORANT
MAGISTRADOS
Dª.ISABEL CARRIEDO MOMPIN
Dª. M. ANGELS GOMIS MASQUE
D. FERNANDO UTRILLAS CARBONELL
En Barcelona, a diecinueve de enero de dos mil once
VISTOS ante la Sección Décimotercera de esta Audiencia Provincial, en apelación admitida a la parte actora y procedente del JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 3 VICautos dimanante de ejecución de títulos judiciales916/2009 seguidos a instancias de BANCO POPULAR ESPAÑOL SA contra Luis Antonio Y Juan Carlos
Por el Juzgado Primera Instancia 3 Vic en autos de Ejecución de títulos judiciales 916/2009 promovidos por BANCO POPULAR ESPAÑOL SAcontra Luis Antonio y Juan Carlos se dictó auto con fecha 3 de diciembre de 2009 cuya parte dispositiva dice: " Se deniega el despacho de ejecución solicitado por elprocurador D. Miquel Ylla Rico, en nombre y representaciónde BANCO POPULAR ESPAÑOL, SA frente a
D. Juan Carlos "
Contra el anterior auto se interpuso recurso de apelación por la parte actora y admitido el mismo, se elevaron los autos a esta Superioridad, previo traslado a la parte contraria, y se siguieron los trámites legales y tuvo lugar la celebración de la votación y fallo el día señalado.
En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente el/la Magistrado/a Iltmo/a . Sr/a. D/Dª FERNANDO UTRILLAS CARBONELL
Apela el demandante "Banco Popular Español, S.A." el auto de primera instancia que acordó la inadmisión a trámite de la demanda de ejecución promovida contra D. Juan Carlos, en la condición de fiador solidario en el préstamo concertado por la actora con el deudor principal D. Luis Antonio
, codemandado en los autos de juicio de monitorio nº 617/07 del mismo Juzgado nº 3 de Vic, y respecto del cual resultó negativa la diligencia de requerimiento de pago del artículo 815.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, habiendo resultado, por el contrario, positiva la diligencia de requerimiento de pago al único demandado en el presente proceso de ejecución, D. Juan Carlos, quien en el anterior proceso monitorio dejó transcurrir el plazo de veinte días sin pagar, y sin comparecer para oponerse.
Centrada así la cuestión discutida, es doctrina comúnmente admitida( Autos del Tribunal Supremo de 9 de febrero, y 20 de marzo de 2007, 21 de noviembre de 2008, o 5 de febrero de 2009; RJA 412/09, y 1367/09 ), la que viene admitiendo la posibilidad de la acumulación subjetiva de acciones, en un único proceso monitorio, contra varios deudores, de modo que, cuando en el proceso monitorio se pide la condena de varios demandados, y no consta una situación de fraude, el actor puede elegir el fuero territorial de cualquiera de ellos, de acuerdo con la norma del artículo 53.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que es norma general complementaria de la específica del artículo 813 del mismo texto legal.
En este sentido, es doctrina reiterada la que ha venido admitiendo la acumulación subjetiva de acciones cuando hay un nexo por razón del título o causa de pedir ( Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de octubre de 2002, y 21 de diciembre de 2004 ; RJA 9791/2002, y 8142/2004 ), estando los criterios para la admisión de la acumulación caracterizados por las notas siguientes: 1ª.-Flexibilidad, en el sentido de ser admisible la acumulación aunque el supuesto no se halle literalmente comprendido en la dicción del antiguo artículo 156 de la Ley de Enjuiciamiento Civil si tampoco le alcanzan las prohibiciones de los artículos 154 y 157 ( Sentencias del Tribunal Supremo de 5 de marzo de 1956, 12 de junio de 1985, 24 de julio de 1996, 7 de febrero de 1997, y 3 de octubre de 2000 ; RJA 1142/1956, 3109/1985, 6053/1996, 684/1997
, y 8133/2000 ); 2ª.-Distinción entre título, como negocio jurídico, y causa de pedir, concepto más amplio, como hecho o conjunto de hechos que tienen idoneidad para producir efectos jurídicos, como acaecimiento de cuya existencia o inexistencia pretende el actor deducir las consecuencias jurídicas determinantes de su petición o, si se quiere, como relato histórico en que se funda la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Valencia 171/2011, 13 de Diciembre de 2011
...facultad que confiere la Ley al acreedor, pero no una obligación que le imponga. » AAP, Civil sección 13 del 19 de Enero del 2011 ( ROJ: AAP B 328/2011), «la acumulación subjetiva de acciones en un proceso, no impide el ejercicio separado de las demás acciones de las que disponga el acreedo......