SAP Huelva 4/2011, 10 de Enero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 10 Enero 2011 |
| Número de resolución | 4/2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUELVA
Sección Primera
RECURSO: Recurso de APELACION 187/10
Proc. Origen: Ordinario 97/08
Juzgado Origen :1ª Instancia num. 2 de Aracena
SENTENCIA
Iltmos. Sres. Magistrados:
D. JESUS FERNANDEZ ENTRALGO
D. SANTIAGO GARCIA GARCIA (Ponente)
D. FRANCISCO BELLIDO SORIA
En Huelva, a diez de Enero del año dos mil once.-La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, compuesta por los Magistrados indicados y bajo la ponencia del Ilmo. Sr. D. SANTIAGO GARCIA GARCIA ha visto en grado de apelación el juicio ordinario num. 97/08 del Juzgado de 1ª Instancia num. 2 de Aracena, en virtud de recurso interpuesto por Don Florian, representado por el Procurador Don Enrique Hinojosa de Guzmán Alonso y defendido por el Letrado Don Oscar Juan Hernández López; siendo apelada Araceonuba Inversiones S.L.U., representada por la Procuradora Doña Flora Gracia Hiraldo y defendida por el Letrado Don Juan Carlos Fernández-Montero González.
-
- Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.
-
- Por el Juzgado de Primera Instancia indicado, con fecha doce de Febrero del año dos mil diez se dictó sentencia estimatoria de la demanda.
-
- Contra la anterior se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, y, dado traslado a las demás partes, informaron a favor de sus pretensiones y fueron remitidos los autos a esta Audiencia, quedando para deliberación y resolución.
TERMINOS DEL RECURSO.- Objeto de recurso es tanto la apreciación jurídica de
indefensión por celebración del juicio sin asistencia letrada del demandado, como error en la valoración de la prueba realizada por la juzgadora de primer grado, que estima la declaración judicial que pide la entidad actora para que se le reconozca su derecho de crédito frente al demandado, por importe de 9.411,83 euros, la mitad del tres por ciento de comisión que le corresponde por la venta de un inmueble por precio de 540.910 euros en el que intervino como mediadora, conforme a lo pactado por las partes.
INDEFENSION POR INCOMPARECENCIA EN EL JUICIO DE LA PARTE DEMANDADA.- Como primer motivo de recurso pide el demandado apelante la revocación de la sentencia, porque la celebración del juicio sin su asistencia le causa indefensión. Considera que no está justificada la denegación de suspensión por causa de enfermedad. Pero por ello pide "la revocación de la sentencia", no la nulidad del acto de juicio y la sentencia, con retroacción del proceso y que se le brinde la oportunidad de comparecer en juicio con asistencia letrada.
Y es que no hay causa de nulidad conforme al art. 24 de nuestra Constitución y los arts. 399 y concordantes de LEC, que prevén la preceptiva asistencia letrada para comparecer en juicio ordinario válidamente. Y en el presente caso se celebró acto de juicio a pesar de no encontrarse la parte demandada -que excusó su asistencia- ni su Letrado, por incomparecencia de éste sin justificar.
El art. 432.2 LEC da respuesta adecuada a la situación procesal. El acto de juicio se celebró conforme a lo preceptuado para estos casos. Porque la norma procesal prevé expresamente que la falta de comparecencia en forma de una de las partes al acto de juicio no da lugar a su suspensión ni aplazamiento: se celebrará con la parte compareciente, indica taxativamente la ley.
Por tanto, no hay violación de normas esenciales del proceso, sino todo lo contrario. Y tampoco apreciamos que conforme a los arts. 227 LEC y 238.3 LOPJ se trate de un supuesto de indefensión real o material, a la vista de las alegaciones y actividad probatoria desplegada hasta ese momento por la parte demandada que dejó de asistir a juicio. Bien es cierto que en este acto no pudo practicarse prueba a su instancia por su injustificada ausencia. Pero no la consideramos esencial, a la vista de las restantes pruebas practicadas que, como veremos, son suficientemente ilustrativas del objeto de debate. Y algunas de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba