AAP Sevilla 204/2011, 6 de Abril de 2011

Ponente:MARIA DOLORES SANCHEZ GARCIA
Número de Recurso:967/2011
Procedimiento:PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Número de Resolución:204/2011
Fecha de Resolución: 6 de Abril de 2011
Emisor:Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 1ª
RESUMEN

DENUNCIA FALSA. SOBRESEIMIENTO. En suma, los datos de los que se dispone, no permiten concluir que exista base de la comisión de un delito de denuncia falsa que justifique la continuación de la causa, pues si la denuncia se refiere en parte a hechos expuestos desde una perspectiva claramente personal, aunque sea de forma errónea, o incluso se aprecie un grado de negligencia mayor o menor en su... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla

Avda. Menéndez Pelayo 2

Tlf.: 955005021 / 955005023. Fax: 955005024

NIG: 4109143P20080001975

RECURSO:Apelación Penal 967/2011

ASUNTO: 100143/2011

Proc. Origen: Diligencias Previas 25/2008

Juzgado Origen :JUZGADO DE INSTRUCCION Nº19 DE SEVILLA

Negociado:R

Apelante:. Jesus Miguel

Abogado:.

Procurador:.MARIA TERESA BLANCO BONILLA

A U T O Nº 204/2011

ILMOS SRES.

PRESIDENTE:

JOAQUIN SÁNCHEZ UGENA

MAGISTRADOS:

MARIA DOLORES SANCHEZ GARCIA, ponente

JUAN ANTONIO CALLE PEÑA

JUZGADO DE INSTRUCCION Nº19 DE SEVILLA

APELACIÓN ROLLO Nº 967/2011

DILIGENCIAS PREVIAS Nº 25/2008

En la ciudad de SEVILLA a seis de abril de dos mil once.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla, integrada por los Magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de apelación interpuesto contra auto dictado en la diligencias referenciadas, cuyo recurso fue interpuesto por Jesus Miguel . Es parte recurrida el MINISTERIO FISCAL.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Ilmo. Sr. Magistrado Juez de Instrucción del JUZGADO DE INSTRUCCION Nº19 DE SEVILLA, el día 10-6-10, dictó auto cuya parte dispositiva acuerda: " Se acuerda el sobreseimiento provisional y el archivo de la presente causa ". SEGUNDO.- Contra dicha resolución interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación la representación de Jesus Miguel y seguidos los correspondientes trámites, se elevaron los autos a esta Audiencia donde se formó el rollo quedando pendiente para la votación y decisión del recurso.

Ha sido Ponente la Ilmo. Sra. Magistrada Dª. MARIA DOLORES SANCHEZ GARCIA, quien expresa el parecer el Tribunal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Recurre la representación procesal del denunciante, los autos dictados por el Juzgado de Instrucción nº 19 de Sevilla de 10-6 y 25-9 de 2010, por los que se decretaba el sobreseimiento provisional y el archivo de las actuaciones, al estimarlo contrario a derecho, solicitando la continuación del procedimiento para la práctica de nuevas diligencias.

Se alza el recurrente por considerar que nos hallamos en presencia de un delito de denuncia falsa.

Debe recordarse a este respecto que el T.C tiene reiterado entre otras muchas y entre las que podemos destacar la S de 5-6-2006, nº 176/2006, 1454/2004, Sala 1ª:

"Conforme a reiterada doctrina de este Tribunal, la Constitución no reconoce ningún derecho fundamental a obtener condenas penales. En consonancia con ese planteamiento, este Tribunal ha configurado el derecho de acción penal esencialmente como un ius ut procedatur, es decir, no como parte de ningún otro derecho fundamental sustantivo, sino estrictamente como manifestación específica del derecho a la jurisdicción, que ha de enjuiciarse en sede de amparo constitucional desde la perspectiva del art. 24.1 CE y al que, desde luego, son aplicables las garantías del art. 24.2 CE (por todas, SSTC 41/1997, de 10 de marzo

, FJ 5 ; 16/2001, de 29 de enero, FJ 4 ; 81/2002, de 22 de abril, FJ 2 ; 21/2005, de 1 de febrero, FJ 4 ).

También hemos afirmado reiteradamente que la decisión judicial de archivar unas diligencias previas por estimar que los hechos no son constitutivos de infracción penal no lesiona el derecho a la tutela judicial efectiva, pues el derecho al ejercicio de la acción penal no supone un derecho incondicionado a la apertura y plena sustanciación del proceso penal, sino que es compatible con un pronunciamiento motivado del órgano judicial en fase instructora que la ponga término anticipadamente, de conformidad con las previsiones de la Ley de enjuiciamiento criminal, siempre que el órgano judicial entienda razonadamente que los hechos imputados carecen de ilicitud penal (por todas, SSTC 191/1989, de 16 de noviembre, FJ 2 ; 203/1989, de 4 de diciembre

, FJ 3 ; 191/1992, de 16 de noviembre, FJ 1 ; 94/2001, de 2 de abril, FJ 2 ; 21/2005, de 1 de febrero, FJ 4 ).

Y en cuanto a la referida exigencia de motivación, este Tribunal ha señalado, específicamente en relación con las decisiones de sobreseimiento y archivo de causas penales, que la misma no obliga constitucionalmente al Juez o Tribunal a efectuar una exhaustiva descripción del proceso intelectual que le lleva a resolver en un determinado sentido, ni le impone un concreto alcance o intensidad en el razonamiento empleado, sin que el recurso de amparo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA