SAP Valladolid 68/2012, 16 de Febrero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 68/2012 |
| Fecha | 16 Febrero 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
VALLADOLID
SENTENCIA: 00068/2012
Rollo: RECURSO DE APELACION 574/11
SENTENCIA Nº 68/12
En VALLADOLID, a dieciséis de febrero de dos mil doce.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de JUICIO VERBAL 85 /2011, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 9 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 574 /2011, en los que aparece como parte DEMANDANTE-APELANTE : SCHINDLER SA, representado por el Procurador de los tribunales, Sr. ABELARDO MARTIN RUIZ, asistido por el Letrado D. JUAN ROSA ROLDAN, y como parte DEMANDADOAPELADO-IMPUGNANTE : COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE CALLE000 NUM000 de Valladolid representado por el Procurador de los tribunales, Sr. ISIDORO GARCIA MARCOS, asistido por el Letrado D. LUIS MARIA DIEZ SANCHEZ, sobre reclamación de cantidad, siendo el Magistrado Ponente - constituído como órgano unipersonal el Ilmo. D. JOSÉ ANTONIO SAN MILLÁN MARTÍN.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 21-06-11, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Desestimo la demanda presentada por el procurador Sr. Martín Ruiz ene representación de la mercantil SCHINDLER, S.A., frente a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO sito en CALLE000 NUM000 de Valladolid, que actúa a través de su presidente, representado por el procurador Sr. García Marcos, y en su virtud, debo de absolver y absuelvo a dicha demandada de la pretensión ejercitada contra la misma; todo ello abonando cada parte las costas procesales causadas a su instancia y las comunes por mitad."
Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación de Schindler S.A. se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para la entrega de los autos al Ilmo Sr. Magistrado el día 15 de febrero de 2012 en que ha tenido lugar lo acordado.
Recurre la representación procesal de Schindler, S.A., la Sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Nº 9 de Valladolid de fecha de 21-6-11, que desestima su pretensión de reclamación de la cantidad de 1.160, 67 #, frente a la demandada Comunidad de Propietarios de CALLE000 Nº NUM000 de esta ciudad de Valladolid, por consecuencia de la resolución llevada a efecto por esa demandada Comunidad (comunicación de fecha de 7-7-10), respecto del contrato suscrito entre las partes en fecha de 1-7-03, para mantenimiento y cuidado de los equipos de ascensor de ese inmueble, fundamentada en diversos incumplimientos en el servicio contratado. La Sentencia recurrida por la representación procesal de Schindler, S.A., desestima la pretensión al aplicar al caso de autos, la nulidad de la cláusula contractual relativa a la determinación de la cantidad indemnizatoria pertinente por causa de la resolución contractual aplicada, por considerarla abusiva.
La Sentencia recurrida, desestima la demanda, no obstante considerar que no se ha acreditado en autos un incumplimiento esencial de las obligaciones del contrato, en lo relativo a la concreta pretensión deducida por la demandada, vía oposición a la demanda, "exceptio non rite adimpleti contractus", respecto de los incumplimientos denunciados en la actora, falta adecuada del mantenimiento de los equipos de ascensor, deducida o concretada en los defectos detectados en curso de la Inspección Oficial (Servicios de Inspección de la Junta de castilla y León) de los ascensores, que recoge determinadas deficiencias que deben ser subsanadas para una exacta cumplimentación de la normativa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba