SAP Murcia 65/2012, 21 de Febrero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 65/2012 |
| Fecha | 21 Febrero 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
CARTAGENA
SENTENCIA: 00065/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCION DE CARTAGENA
ROLLO DE APELACIÓN N º 379/11
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 410/10
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 5 DE CARTGENA
SENTENCIA Nº 65
Ilmos. Sres.
Don Fernando Fernández Espinar López
Don Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas
Don José Joaquín Hervás Ortiz
Magistrados
En la ciudad de Cartagena, a veintiuno de Febrero de dos mil doce
La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Iltmos. Sres. Expresados al margen, ha visto los autos de juicio
Ordinario 410/10 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Cartagena de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante ADARCE INVERSIONES S.L.U., habiendo intervenido en la alzada dichas partes, en su condición de recurrentes, representado por el Procurador Fernando Espinosa Gahete y dirigidos por el Letrado Alvaro Roda Alcantud y como apelada CREDIT SUISSE AG SUCURSAL EN ESPAÑA representado por la Procuradora Eva Escudero Vera, asistido de la letrado Jorge Capell Navarro.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Cartagena en los referidos autos, tramitados con el núm. 410/10, se dictó sentencia con fecha 28/04/11, cuya parte dispositiva dice entre otras lo siguiente: "Que desestimo la demanda presentada por Adarce inversiones SLU contra Credit Suisse, Sucursal en España SA, con imposición de costas a la actora".
Contra dicha sentencia, se interpuesto recurso de apelación por la parte demandante en tiempo y forma que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 457 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Y remitidos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designándose Magistrado Ponente y se señaló día para la votación y fallo el día 17/01/12. TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales, excepto el plazo para dictar sentencia.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas.
Contra la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia que desestimó la demanda, por la que se solicita la devolución de cantidad entregada para su negociación, por error en el consentimiento. Al considerar la sentencia apelada que no existe dicho error, por tratarse la demandante de una sociedad cuyo objeto son las inversiones. Se formula recurso de apelación por el demandante, por considerar que existe error en la valoración de la prueba e infracción de la normativa jurídica que regula esta, así como la que regula el mercado de valores.
Por la parte apelada, se formuló escrito de oposición al recurso de la contraparte solicitando la confirmación de la sentencia.
Se alega por el apelante en su recurso que existe error en la valoración de la prueba por parte del juzgador de instancia, ya que la misma se basa en el hecho de que la demandante es una sociedad que tiene como objeto social entre otros el de inversiones en títulos y valores mobiliarios, cotizados en bolsa u otros mercados, tanto nacionales como extranjeros. Y no ha tenido en cuenta que el objeto social de invertir no significa invertir con riesgo. Alegación que en si misma significa oxímoron, ya que la actividad inversora por si misma, máxime cuando se ejercita un en mercados de papel, es de por si arriesgada y conocida por cualquier inversor, por soler ser equivalente el mayor riesgo a la mayor ganancia.
Se alega que el juzgador no ha tenido en cuenta que el testimonio del Sr. Hernan ha de ser visto desde el prisma de que es un empleado de la demandada, por lo que su testimonio no goza de imparcialidad que le atribuye el juzgador, habiendo valorado erróneamente las irregularidades del banco demandado, ya que la misma a efectuado operaciones sin ajustarse a los usos normales legalmente exigibles en la práctica bancaria, por no existir información previa adecuada de la inversión que se iba a realizar. Y en cuanto a la forma de realizar la contratación, al no constar la firma del demandante en la operación realizada. Así, el apelante no tuvo conocimiento que su inversión lo fue en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 366/2014, 26 de Junio de 2014
..."Adarce Inversiones S.L. Unipersonal", representada ante esta Sala por la procuradora D.ª Beatriz Prieto Cuevas, contra la sentencia núm. 65/2012, de 21 de febrero, dictada por la sección quinta de la Audiencia Provincial de Murcia, en el recurso de apelación núm. 379/2011 , dimanante de la......
-
SJPI nº 6 178/2012, 30 de Abril de 2012, de Alicante
...deben ofrecer a una persona con experiencia en estos campos. Así se desprende del art. 4 RD 629/1993 y de la SAP de Murcia (Sección 5ª) nº 65/2012, de 21 de febrero : "no es lo mismo asesorar a un consumidor particular, o pequeño inversor confiado e la prudencia o saber del empleado de la e......
-
ATS, 9 de Julio de 2013
...la Sentencia dictada con fecha 21 de febrero de 2012, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección Quinta), en el rollo de apelación nº 379/2011 , dimanante del juicio ordinario nº 410/2010 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de - Mediante Diligencia de Ordenación de fecha 16 de abril d......
-
Análisis teórico y práctico de la anulabilidad de los swaps
...preferentes destacan los casos de Lehman Brothers siguientes: SAP Asturias 431/2011 de 26 septiembre (AC/2011/2197), SAP Murcia 65/2012 de 21 febrero (AC/2012/348), SAP Valencia 469/2011 de 9 diciembre (JUR/2012/102514) y SAP Baleares 278/2011 de 2 septiembre (AC/ De todos modos, el grado d......