AAP Madrid 37/2012, 9 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 09 Marzo 2012 |
| Número de resolución | 37/2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28
MADRID
AUTO: 00037/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 28ª
t6
Rollo de apelación nº 628/2011.
Materia: Derecho procesal. Prejudicialidad civil
Órgano judicial de procedencia: Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Madrid
Autos de origen: Juicio ordinario 120/2009
Apelante: D. Millán
Procurador/a: D. Manuel Infante Sánchez
Letrado/a: D. Juan Medina Gascón
Apelada: FINCAS Y REPRESENTACIONES, S.A.
Procurador/a: D. Manuel Lanchares Perlado
Letrado/a: D. Álvaro Remón Peñalver
A U T O nº 37/2012
En Madrid, a 9 de marzo de 2012.
La Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados D. Angel Galgo Peco, D. Gregorio Plaza González y D. Pedro María Gómez Sánchez, ha visto el recurso de apelación, bajo el nº de rollo 628/2011, interpuesto contra el auto de fecha 2 de octubre de 2009 dictado en los autos de juicio ordinario 120/2009, seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Madrid, sobre impugnación de acuerdos sociales.
Las partes han actuado representadas y con la asistencia de los profesionales identificados en el encabezamiento de la presente resolución.
El Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Madrid dictó el 2 de octubre de 2009, en el procedimiento de referencia, auto cuya parte dispositiva establece: "Se acuerda la suspensión del curso de las actuaciones de este proceso, hasta que finalice el que tiene por objeto la cuestión prejudicial".
Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación D. Millán, que, admitido por el mencionado juzgado y tramitado en legal forma, con oposicion de FINCAS Y REPRESENTACIONES, S.A., ha dado lugar a la formación del presente rollo ante esta sección de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase. La deliberación y votación para el fallo del asunto se realizó el 8 de marzo de 2012.
Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. D. Angel Galgo Peco, quien expresa el parecer de la Sala. TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
El presente expediente tiene su origen en la demanda presentada en su dia por D. Millán para solicitar que fuesen declarados nulos los acuerdos adoptados en la junta general de FINCAS Y REPRESENTACIONES, S.A. celebrada el 9 de enero de 2008, entre otros motivos por haberse negado a quien nombró para representarlo el acceso a la junta al no haber acreditado el Sr. Millán su condición de accionista. En el trámite de la audiencia previa la parte demandada interesó que se suspendiese el curso de las actuaciones hasta la resolución de otro pleito que había promovido esta parte solicitando que se declarase judicialmente que el Sr. Millán no es accionista de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 79/2019, 15 de Febrero de 2019
...en la controversia sobre la titularidad dominical del capital social, ajena a la propia sociedad. (24).- Así, el AAP de Madrid, Secc. 28ª, de 9 de marzo de 2012 señala que "debemos rechazar que las vicisitudes de un procedimiento en el que se sustancia cualquier clase de controversia sobre ......
-
SJMer nº 6, 13 de Diciembre de 2017, de Madrid
...de la pretensión. A.- Para resolver sobre la cuestión litigiosa debe partirse de la doctrina recogida en Auto de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 9.3.2012 [ROJ: AAP M 3256/2012 ] al señalar que "... debemos rechazar que las vicisitudes de un procedimiento en el que se sust......
-
SAP Madrid 66/2016, 19 de Febrero de 2016
...en la controversia sobre la titularidad dominical del capital social, ajena a la propia sociedad. (24).- Así, el AAP de Madrid, Secc. 28ª, de 9 de marzo de 2012 señala que "debemos rechazar que las vicisitudes de un procedimiento en el que se sustancia cualquier clase de controversia sobre ......
-
SAP Madrid 507/2018, 2 de Noviembre de 2018
...las posiciones en la controversia sobre la titularidad dominical del capital social, ajena a la propia sociedad. Así, el AAP de Madrid, Secc. 28ª, de 9 de marzo de 2012 señala que "debemos rechazar que las vicisitudes de un procedimiento en el que se sustancia cualquier clase de controversi......