SAP Madrid 146/2012, 2 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 02 Marzo 2012 |
| Número de resolución | 146/2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 11
MADRID
SENTENCIA: 00146/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION UNDECIMA
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 764 /2011
Ilmo. Sr. Magistrado:
D. CESAREO DURO VENTURA
En MADRID, a dos de marzo de dos mil doce.
La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, constituida por el Magistrado D. CESAREO DURO VENTURA, ha visto en grado de apelación, los autos de JUICIO VERBAL 402 /2011 del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de MADRID seguido entre partes, de una como apelante D. Donato, representado por la Procuradora Sra. Batanero Vázquez, Silvia y de otra, como apelado D.K.V. SEGUROS Y REASEGUROS S.A., representado por el Procurador Sr. Laguna Alonso, Jorge, sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 31 de mayo de 2011, cuya parte dispositiva dice: "Que, ESTIMANDO la DEMANDA formulada por DKV SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., representada por el Procurador don Jorge Laguna Alonso, contra DON Donato, representado por el Procurador doña Silvia Batanero Vázquez, debo CONDENAR Y CONDENO a la parte demandada a abonar al demandante la cantidad de 3.995,94 euros de principal, y todo ello con expresa imposición de las costas causadas en este procedimiento a la parte demandada". Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de D. Donato se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que formulo oposición. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 1 de marzo de 2012, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Mediante petición inicial de procedimiento monitorio la actora DKV Seguros y Reaseguros
S.A. reclama la cantidad de 3.995,94 euros a D. Donato, señalando que las partes habrían suscrito en fecha 18 de febrero de 2008 un contrato de mediador de seguros por el cual las comisiones se pagarían anualizadas reflejándose en las liquidaciones mensuales los extornos de los recibos que resultasen encobrados; según este relato analizada la producción de pólizas intermediadas por el demandado resultaría un saldo a favor de la actora por el importe reclamado y por los extornos de comisiones anualizadas, habiéndose reclamado al demandado la regularización sin que diera respuesta a los requerimientos.
Opuesto el demandado a este procedimiento se celebró el juicio verbal, dictando la juez de instancia sentencia en la que tras reseñar el objeto de la reclamación aborda la prueba practicada y concluye que se habría acreditado por la actora la relación contractual y los hechos en los que se sustenta la reclamación por lo que estima íntegramente la demanda con costas al demandado.
El recurso que interpone el demandado contra esta resolución se basa en la alegación de errónea valoración de la prueba señalándose que se habría dado validez al documento privado presentado por la actora y no así al presentado por el demandado, rechazándose el cómputo de los extornos cuando no se abonan pólizas comercializadas por el demandado y que no habrían sido devueltas o impagadas, infringiéndose la carga de la prueba.
La actora se opone al recurso rechazando sus argumentos e...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba